Анализ Турнира 2010

Турнир был посвящён нашему Гражданскому кодексу (ГК).

Задание 1

В первом задании нужно было отличить верные с позиции терминомики высказывания о ГК от неверных. Анализировать будем лишь те высказывания, которые не менее половины участников классифицировали неправильно. В первом задании таких высказываний 20. Рассмотрим их по порядку.

1. Неверное высказывание 1.7: «Участники гражданских отношений — не только люди, но и организации» — посчитала верным половина участников. И это несмотря на неоднократные подсказки, что организации тоже люди, только организованные люди. Массовая ошибка говорит о том, что аксиому терминомики о бездушности коллективов, запрещающую противопоставлять людей и коллективы, многие не до конца поняли. Эта аксиома относит к неграмотным такие высказывания, как «люди, а не коллективы», «люди и коллективы».

2. Следующее неверное высказывание 1.10: «ГК предназначен не только для людей, но и для организаций» — также посчитала верным половина участников. И опять эта ошибка того же рода, что и предыдущая, что ещё раз подтверждает непонятость аксиомы о бездушности коллективов. Такие ошибки провоцирует нас совершать ГК, в котором наряду с гражданами или физическими лицами участвуют организации — юридические и прочие искусственные лица, включая РФ. Организации, наряду с людьми, ГК наделяет волей и интересом. Более того, создается иллюзия, будто организации почтеннее, чем просто люди. У организаций уставы, печати, они могут выдавать работникам трудовые книжки. У них красивые модные названия, а не традиционные: имя, фамилия, отчество. Они не болеют и могут существовать сколько угодно, если не обанкротятся. Для них есть даже специальные суды — арбитражные суды, гораздо более комфортабельные, чем суды для неорганизованных людей, суды общей юрисдикции. В арбитражных судах даже банкротство организаций обставлено весьма прилично с признанием равенства сторон: должников и кредиторов, а потому обычно не сопровождается воплями и угрозами неудовлетворённых верителей.

3. Верное высказывание 4.4: «К гражданским правам аналогия с китайскими песнями неприменима, так как у гражданских прав гораздо меньше точек пересечения с правами граждан, чем у китайских песен с песнями китайцев» — посчитали неверным 70 % участников. ГК наделяет гражданскими правами не только граждан, но и искусственные лица, среди которых и юридические лица. По ГК, искусственные лица — не граждане, более того — не люди (или нéлюди). То есть, по ГК, получается, что гражданские права — это не всегда права граждан, это и права лиц, не отнесённых к гражданам, а китайские песни — это всегда песни китайцев, потому что их сочинили или поют китайцы.

Стоит ли выделять гражданские права как отдельный вид прав? Можно согласиться с тем, что гражданские права — это права, о защите которых речь идёт в Гражданском кодексе. ГК претендует на защиту самых интересных возможностей, и трудно найти другие интересные возможности вне тех, о которых идёт речь в ГК. Избирательные права? Но если права, о которых идёт речь в ГК, надёжно защищаются, то избирательные права становятся малоценными. Есть ощущение, что гражданские права — это единственные права, которые стоит защищать. Тогда не нужно называть их гражданскими правами. Пусть будут просто правами.

Из всего сказанного следует, что у гражданских прав, прав, на защиту которых нацелен ГК, гораздо меньше точек пересечения с правами физических лиц, граждан, чем у китайских песен с песнями китайцев, а сама концепция гражданских прав больше запутывает, чем проясняет.

4. Неверное высказывание 4.8: «Права следует делить не в соответствии с кодексами, а в соответствии со Всеобщей декларацией прав человека: на элементарные права личности, гражданские и политические, а также социально-экономические и культурные права» — посчитали верным 70 % участников. Сказываются традиции деления прав без ясных оснований, закреплённые Всеобщей декларацией прав человека, которую мы подробно разбирали в Турнире 2008. Всеобщая декларация — документ, в котором концентрация глупостей значительно превосходит ГК. Всеобщей декларации ни в коей мере нельзя подражать, она годится лишь для критики. Она — ярчайшее свидетельство убогости господствующей правовой мысли. Вот что написал о Декларации Ф. Хайек в книге «Право, законодательство и свобода»:

«Концепция всеобщих прав, гарантирующая крестьянину, эскимосу и, предположительно, даже снежному человеку «оплачиваемый периодический отпуск» показывает абсурдность всей затеи. Если бы у авторов этого документа была хоть толика здравого смысла, они бы поняли, что права, декретированные ими как всеобщие… совершенно недостижимы, а формальное провозглашение их правами является безответственной игрой с концепцией «прав», которая может привести только к утрате уважения к ней.

Весь документ написан на канцелярском жаргоне, свойственном заявлениям руководителей профсоюзов или Международной организации труда, и пропитан отношением, характерным для служащих, государственных чиновников и руководителей больших корпораций, но совершенно несовместимым с принципами, составляющими основу Великого общества. Если бы этот документ был подготовлен международной группой социальных философов (как это, по сути, и было), он явился бы лишь тревожным свидетельством того, до какой степени мышление этих социальных философов пропитано бюрократизмом и сколь чуждыми стали для них базовые идеи свободного общества. Но то, что он был одобрен… государственными деятелями, серьёзно озабоченными созданием мирного международного порядка, даёт основание для куда более мрачных опасений».

5. Дурацкое высказывание 4.9: «Российские законодатели разработали ГК для гражданских прав, но, к сожалению, у нас до сих пор нет специальных кодексов для элементарных прав личности, политических, культурных и социально-экономических прав» — посчитала верным половина участников. Нет таких кодексов и, слава Богу! Нет таких кодексов — значит, не все наши мысли подчинены демагогам. От традиций, заданных Всеобщей декларацией прав человека, нужно освобождаться, а не следовать им.

6. Верное высказывание 4.19: «Права без возможностей — неинтересные права, их незачем иметь и защищать» — посчитала неверным тоже половина участников. Трудно угадать мысли тех, кому интересны права без возможностей, кто считает осмысленной их защиту. Но нам известны юристы, которые полагают, что права — это то, что тебе не запрещено делать, даже если ты не можешь это делать, что мужчина имеет такие же права рожать, как и женщина, поскольку мужчинам не запрещено рожать. Некоторые счастливчики даже испытывают гордость за обладание правами без возможностей, например, правом на счастье. Право на счастье — это психотерапевтический лозунг, а не права. Ловкие политики щедро наделяют граждан правами без возможностей, присваивая себе ценные возможности, которые лишены статуса прав. Достигнуть равноправия, когда права — не возможности, проще простого. Труднее научить радоваться правам без возможностей. Но, судя по оценке данного высказывания, многим участникам турнира это удалось.

Радость от прав без возможностей возникает из-за того, что законодатель всячески уклоняется от ясного ответа на вопрос, что такое права, которые надо защищать. Если законодатель уклоняется от ответа, то надо предложить свой, рабочий вариант ответа. И мы его предложили: права — это возможности защищаемые гранями. Такое понимание прав не противоречит смыслу (духу) ГК. Естественно, что только ценные возможности, включая имущество, есть смысл защищать гранями. Именно на защиту ценных возможностей, в особенности на защиту имущества, нацелен ГК. Естественно, что при таком определении прав противоестественно требовать равноправия. ГК, применяемый на практике, обычно, но, увы, не всегда, игнорирует требование равноправия и помогает взыскать деньги с должника, а не уравнивает его с кредитором в правах и обязанностях. ГК, применяемый на практике, придерживается нашего рабочего понимания прав как возможностей, защищаемых гранями. Но в первых, парадных статьях ГК бормочет всякие глупости о равноправии, а равноправие бывает только в правах без возможностей.

7. Неверное высказывание 5.4: «И у граждан, и у юридических лиц могут быть как гражданские, так и юридические права» — посчитали верным 56 % участников. Даже Всеобщая декларация прав человека не выделяет юридических прав, потому что «юридические права» — тавтология, недопустимая в законах. Ведь justus — это справедливый, правильный, правый в переводе с латинского, а «юридические права» — справедливые права. Как будто могут быть несправедливые права. Нельзя быть правым, но несправедливым, равно как нельзя быть справедливым, но неправым. Юстиция, право, справедливость — синонимы. А «юридические права», «справедливая юстиция», «правовая справедливость» — тавтологии, опасные для защиты прав, особенно потому, что в этих тавтология участвует слово право.

8. Неверное высказывание 7.9: «ГК не может иметь налоговых целей» — посчитала верным половина участников. ГК не обязывает платить налоги, но настраивает граждан на раскрытие перед государством своих доходов и своего имущества. Для этого ГК обязывает регистрировать наиболее доходные дела, предпринимательство, наиболее ценное имущество — недвижимость, «валютные ценности». Ограничивает хождение иностранной валюты, увеличивая этим потребность в рублях, обесценение которых приносит доходы РФ. Ограничивает расчёты наличными рублями, как наиболее сложные для контроля.

9. Неверное высказывание 9.3: «Конкуренция выше прав, нельзя использовать свои права для договоров об ограничении конкуренции» — посчитала верным половина участников. Свои права можно использовать для чего угодно, а когда закон запрещает использовать свои права, то это противоправный закон. Социалисты и мешанисты используют различные уловки для урезания чужих прав. И авторы ГК поддались этим уловкам, поставив конкуренцию выше прав. Мешанисты через экономическую теорию «обосновали» высокую значимость конкуренции, которой могут мешать права, и отобрали у людей право договариваться о смягчении конкуренции. Но конкуренция без договоров о её смягчении — это дикость. Когда-то, договариваясь и устанавливая права, люди смягчали конкуренцию. Теперь их опять при помощи ГК толкают в дикость, запрещая договаривать о смягчении конкуренции. По всей видимости, государство ревниво относится к крупным неподконтрольным ему организациям, а потому придумало антимонопольное ведомство для борьбы с такими организациями.

10. Неверное высказывание 11.5: «Мы равны в правах, но не в объектах прав» — посчитала верным половина участников. Если права это возможности, защищаемые гранями, то мы не равны в правах, поскольку, как правило, не равны в возможностях. Но формула о равенстве в правах настолько вбита в наши головы, что мы готовы бездумно повторять эту формулу и всё, в чём мы не равны, относить к чему угодно, только не к правам. Например, мы не равны в деньгах. Значит деньги — это не права, деньги — объект прав. А в чём мы равны? А мы равны в праве иметь деньги, все могут иметь деньги, хотя не у всех они есть. Однако право иметь деньги при отсутствии денег, какое-то неинтересное право. Оно было бы интересным, если тот, у кого нет денег, отберёт их у тех, у кого они есть, оправдывая это тем, что он не нарушает прав денежных людей. Ведь он покушается лишь на их деньги, а не на их права иметь деньги. Деньги отобраны, но права не нарушены, ведь отобраны деньги, а не права.

Если под правами иметь в виду не сами ценные возможности, а лишь права на ценные возможности, то защита таких прав не обеспечит защиту самих ценных возможностей.

11. Неверное выражение 13.1: «Любой платёж рублями на территории РФ законен» — посчитали верным 67 % участников. Этих участников обмануло заявление ГК о законности рублёвых платежей на все территории РФ. Но в пункте 2 статьи 861 ГК написано, что расчёты между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями могут производиться наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Платежи сверх определённой суммы наличными рублями между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями запрещены Банком России, которому закон «О Банке России» даёт такое право. С 22 июля 2007 года лимит расчетов наличными деньгами составляет 100 000 руб. по одной сделке (указание Центрального Банка РФ от 20 июня 2007 г. № 1843-У). За превышения этого лимита отвечает покупатель. Объяснить ограничение можно тем, что наличные платежи государству труднее отследить, чем безналичные. Все безналичные платежи проходят через банки, а все банки подконтрольны Банку России. Государственный контролирующий орган может запросить в банке сведения о платежах интересующего его лица и сопоставить эти сведения с тем, как они отражены в налоговых декларациях.

12. Верное высказывание 13.4: «Рубли принимают в уплату совсем не за то, что они обязательны к приёму» — посчитали неверным 64 % участников». Деньги, включая рубли, берут за их привлекательность, а не потому, что их навязывают. Пословица «Насильно мил не будешь» относится и к деньгам. Насилием можно устранить более привлекательных конкурентов, но насилием нельзя создать привлекательность, если её нет. Люди часто пишут глупости. Даже в законах. «Обязательность к приему» — одна из таких глупостей, на которую попались многие участники нашего турнира.

Обязательность кредитных денег к приёму существует для их эмитента. Он обязан принять свои банкноты на оговорённых условиях. И иногда этим можно воспользоваться, как говорят, например, делал это советский учёный, известный диссидент Андрей Дмитриевич Сахаров. На советских рублях, трёшках и пятёрках писали об обязательности их к приему на все территории СССР. Рассказывают, что академик Сахаров пользовался этой надписью. Он приходил в магазин «Берёзка» для иностранцев, где цены были указаны в рублях, но расплачиваться можно было лишь иностранной валютой по установленному курсу. Сахаров расплачивался рублями. На возмущение сотрудников «Берёзки» он показывал надпись об обязательности к приёму, уточнял, что магазин находится на территории СССР, и требовал приёма своих денег за выбранный товар. Говорят, что у него этот номер проходил.

13. Неверное высказывание 13.14: «Деньги — обыденное, бытовое, обывательское название денежных средств» — посчитали верным 55 % участников. Сложилась плохая традиция считать длинные, хоть и неграмотные выражения, более солидными, научными, чем грамотные, но короткие. Денежные средства — одно из таких длинных, но неграмотных выражений. Такие высказывания принято называть плеоназмами, словесными излишествами. Кстати, тавтология — частный случай плеоназма, также как деньги — частный случай средств. Когда часть и целое употребляются через союз «и» или когда они сливаются в прилагательное и существительное: денежные средства, берёзовые деревья, женские люди, то получается либо смешно, когда речь идёт о хорошо известных вещах, либо загадочно и «учёно», как с денежными средствами или предпринимательской деятельностью. Более того, такие плеоназмы вводят в заблуждение: они заставляют сомневаться в том, что деньги — это средства, а предпринимательство — это дело, деятельность

14. Неверное высказывание 14.2: «Не все дела — сделки, но дела, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей — всегда сделки» — посчитали верным 55 % участников. Плохое определение сделки, данное в ГК, сбило с толку большинство участников. Мы пытались делать подсказки: не все дела, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей — сделки, но это не помогло. К примеру, договор кредитования — это сделка, в которой банк обещает вам дать определённую (большую) сумму денег, а вы обещаете платить ему за это каждый месяц установленную (маленькую) сумму до назначенного срока. То есть вы с банком обменялись обещаниями. Когда банк выдаёт вам обещанное, он исполняет своё обещание, но это исполнение — не обещание, не сделка. Когда платите вы банку, то этим самым вы совершаете действия, направленные на прекращение своих обязанностей перед банком. Когда вы внесёте последний платёж — вы погашаете кредит, вы больше ничего не должны банку. Но ваши платежи — это не сделки, хотя и действия, направленные на прекращение обязанностей. Сделка была при обмене обещаниями между вами и банком. Если бы сделки были названы обещаниями, это прибавило бы ясности. Но, увы, законодатель предпочёл сделки и даже ввёл понятие «односторонней сделки», что не вяжется с приставкой «с», которая предполагает соучастие, совместное дело.

15. Неверное высказывание 14.6: «Обещания не порождают прав и обязанностей» — посчитала верным половина участников. Непривычное, хотя и более точное обещание вместо сделки помешало увидеть, что права и обязанности порождаются обещаниями, особенно, если они должным образом оформлены: на бумаге, с подписями и печатями. Чаще всего — это двусторонние обещания, озаглавленные словом «договор», но не обязательно. Например, организаторы турнира по терминомике дали обещание наградить победителей дипломами и книгами. После такого обещания у организаторов появляется обязанность вручить (отправить) подарки, а у победителей — право их требовать.

16. Неверное высказывание 16.12: «Рубли не обязательства и не вещи, ценные сами по себе, — они условные единицы для эквивалентного обмена, накопления и учёта» — посчитали верным 55 % участников. Банк России признаёт эмитируемые им рубли своими обязательствами и отражает их, как и положено отражать свои долги перед другими лицами, в пассиве своего бухгалтерского баланса. Правда, Банк России уклоняется от ясного изложения того, что он нам должен. Да, и с какой стати должнику уточнять свои долги, если мы, его кредиторы, даже не знаем, что Банк России нам что-то должен, а потому не в состоянии требовать от него исполнения его долгов?

17. Неверное высказывание 16.13: «Жить в долг всегда плохо» — посчитала верным половина участников. Долг, обязанность перед другими — нормальное состояние при разделении труда. Люди связаны обязанностями друг перед другом. При социализме эти обязанности возникают в основном из команд, а при капитализме из договоров. Заключая договор, вы всегда даёте обещание что-то сделать. Подтверждая свое обещание устно, письменно, а иногда и печатью вы становитесь должником, а тот, кому вы обещаете, становится вашим кредитором с правом требовать от вас выполнения обещания. Заключая договор, вы ждёте встречного обещания от партнёра и когда получаете такое обещание, становитесь кредитором партнёра, то есть у вас появляется право требовать от партнёра выполнения его обещания.

18. Верное высказывание 17.1: «Долги возникают их обещаний, деликтов и команд» — посчитали неверным 64 % участников. Обещания, деликты и команды — это полный перечень причин, по которым возникают долги или обязательства что-то сделать. Но ГК не предусматривает команды. В соответствии с ГК, долги возникаю только из обещаний и деликтов. В ГК не предусмотрен командир. Больше всего команд содержится в Налоговом кодексе. Но Налоговым кодексом не исчерпываются команды. Команды содержаться в Таможенном кодексе, в законе о таможенном тарифе, в законах об обязательных видах страхования, в законе о воинской обязанности. Данное высказывание в некотором смысле обозначает место ГК в законодательстве.

19. Верное высказывание 17.10: «Если отказаться от договоров, то не будет и проблем с исполнением» — посчитали неверным 82 % участников. Такой большой процент связан с нашей ошибкой, которую мы обнаружили уже после размещения заданий на сайте, поэтому ответы на этот вопрос не учитывались при подсчёте баллов. Надо было так: «Если отказаться от договоров, то не будет и проблем с их исполнением». Отказ от договоров и замена их государственными командами, это, конечно, возврат к социализму, но проблем с исполнением договоров не будет из-за отсутствия договоров. Будут проблемы с исполнением команд, планов.

20. Неверное высказывание 21.2: «Стороны гражданских отношений свободны в заключении и исполнении договоров» — посчитали верным 60 % участников. Люди свободны в заключении договоров, но когда договор заключён, свобода кончается, договор надо исполнять.

Задание 2

Во втором задании нужно было определить, к каким политическим взглядам принадлежит то или иное высказывание о затронутых в ГК проблемах: правым, крайне левым или к мешанистским (умеренно левым). Будем разбирать только те высказывания, в оценке которых ошиблись не менее половины участников. Таких высказываний 10.

1. Высказывание 1.11: «Частное всегда будет подчинено государству, выступающему за общее, если не ограничить общее защитой частного» — это правое высказывание. Но 59 % участников не отнесли его к правым высказыванием. Высказывание не может быть левым, так как левые отрицают частное, а не просто подчиняют его государству. Оно не может быть мешанистским, потому что мешанисты против ограничения общего защитой частного. Для правых лишь жёсткие ограничения общего защитой частного не позволят общему поглотить частное.

2. Высказывание 1.17: «Адекватная борьба с преступниками не может быть вмешательством в частные дела». Это правое высказывание, но с этим не согласилась половина участников. Это высказывание не может быть левым, потому что левые противники всего частного, и когда они обнаруживают это частное, они стремятся его обобществить, то есть вмешаться тотально. Это высказывание не может быть мешанистским, потому что мешанисты, судя по ГК, допускают вмешательство в частные дела для пресечения злоупотребления правами и для защиты конкуренции. Это правое высказывание. Оно исходит из того, что преступник своим преступлением теряет часть своих прав. Если преступление серьёзное, то преступник может даже потерять право на жизнь. Его преступления — это уже не частное дело, а их пресечение не является преступлением, то есть вмешательством в частные дела, даже если для этого приходится врываться в дом к преступнику.

3. Высказывание 2.6: «Права народа — это права тех, кто выступает от имени народа». Это правое высказывание, но с этим не согласилась 60 % участников. Для коллективистов, левых и мешанистов, права народа — реальные права, которые следует защищать, наряду с правами индивидов. Для правых права бывают только у людей, а права коллективов, включая права народов, это прав тех, кто выступает от имени коллективов.

4. Высказывание 2.10: «ГК создаёт лишь видимость гражданских прав. По-настоящему гражданские права — общедоступные права». Это левое высказывание. Но с этим не согласились 60 % участников. Для левых в ГК слишком много индивидуализма и частной, недоступной для всех жизни. Гракх Бабёф мечтал о запрете всего, чем не мог обладать каждый. Равенство во всём, общедоступность — вот идеал левых, и в этом высказывании проглядывает их идеал.

5. Высказывание 5.5: «Грани провоцируют конкуренцию». Это левое высказывание, однако, 69 % участников с этим не согласилось. Но это высказывание не может быть правым, так как для правых грани смягчают конкуренцию. Это высказывание не может быть мешанистским, потому что мешанистам нравится конкуренция. Они не стали бы говорить о провоцирующей роли граней, потому что слово «провокация» имеет негативный оттенок. Левые же мечтают об уничтожении провоцирующих граней. Только с уничтожением граней связывают левые достижение всеобщего равенства и братства без всякой конкуренции, при которой человек человеку — волк.

6. Высказывание 5.12: «Только конкуренция, в идеале — совершенная конкуренция, обеспечивает рыночное равновесие и бескризисное развитие». Это мешанистское высказывание, но 57 % участников с этим не согласилось. Это не может быть левым высказыванием, так как для левых идеал — общество, построенноё не на принципах конкуренции, а на принципах братства. Это не может быть правым высказывание. Для правых конкуренция, драчливость между людьми неистребима. Эту драчливость не искоренить. Уничтожение граней, к которому призывают левые, придадут этой драчливости более мерзкие формы. Эту драчливость нужно удерживать в определённых рамках, а лучшие рамки задают грани. Только среди мешанистов принято защищать конкуренцию даже в ущерб защите прав. Только мешанисты расхваливают «совершенную конкуренцию».

7. Высказывание 5. 14: «Конкуренция полезна для общества, поэтому её нельзя ограничивать» — тоже мешанистское, но с этим тоже не согласилось 57 % участников. Мы уже говорили, что только у мешанистов конкуренция вызывает безоговорочный восторг. Они даже ставят конкуренцию выше прав, запрещая использовать свои права для ограничения конкуренции. Для левых конкуренция безусловно плоха, и они связывают преодоление конкуренции с уничтожением граней. Для правых конкуренция неискоренима, но только грани удерживают её в приличных формах.

8. Высказывание 5.15: «Конкуренция неизбежна, но конкурентам нельзя мешать договариваться о её ограничении, если конкуренция принимает опасные формы» — правое, но с этим не согласилась половина участников. С точки зрения правых, договорам об ограничении конкуренции ни в коем случае нельзя мешать, если это договоры не о преступлении. Именно из таких договоров возникли права. Из этих договоров уточняются старые и создаются новые права. По мнению правых, мешать таким договорам — преступление.

9. Высказывание 5.20: «Всякий сговор о ценах и разделе рынка — преступление» — мешанистское, но с этим не согласилось 50 % участников. Мешанисты, в отличие от правых, преступлением считают все договоры о снижении конкуренции. Конкуренция для мешанистов — благо само по себе, причём большее, чем права. Мешанисты запрещают использовать свои прав для ограничения конкуренции: «Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребления доминирующим положением на рынке» (п. 1 ст. 10 ГК).

10. Высказывание 6.7: «Общественным интересом можно запретить любые договоры» — правое высказывание, но с этим не согласилось 69 % участников. Правые всегда настороженно относятся к коллективным или общественным интересам. Единственный смысл общественных интересов — это интересы тех, кто образует общество. Но интересы тех, кто составляет общество, это, обычно, очень разные интересы. Поэтому общественные интересы — это, как правило, интересы тех, кто выступает от имени общества, а их «общественные интересы» могут противоречить моим «общественным интересам».

Единственный запрет на договоры, который признают правые, это запрет договариваться о преступлениях, а не противоречие этих договоров «общественным интересам».

Задание 3

В третьем задании предлагалось написать эссе о нашем Гражданском кодексе. Максимальное количество баллов за эссе — 50, но столько никто не получил из-за разных погрешностей. О некоторых мы поговорим.

Приоткроем некоторые секреты организации турнира. Те, кто проверяет эссе, получают анонимные тексты, и только после проверки и расшифровки авторства мы узнаём, кто сколько баллов получил за свою работу. Поэтому даже для проверяющих было неожиданностью, что лучшее эссе оказалось у Олега Цыбульского, который и с первыми двумя заданиями справился лучше всех.

Итак, максимальное количество баллов 25 получил одессит Олег Цыбульский. Всем организаторам турнира очень понравилось «удивление» Олега по поводу того, что ГК не посвятил хотя бы несколько статей такому важному продукту как хлеб, в то время как к такому распространённому имуществу как деньги и, особенно, зарубежные деньги у авторов кодекса повышенный интерес. Замечательно, что Олег отметил фантастический характер юридических лиц. Авторы кодекса — фантасты, которые наделили организации волей и интересом наряду с людьми. Полагаем, что такому пониманию способствует аксиома терминомики о бездушности коллективов. Хорошо было бы здесь пофантазировать о самом большом персонаже ГК: об РФ, о нелюбви этого крупнейшего участника гражданских отношений к другим крупным организациям, которые только и норовят злоупотребить своим доминирующим положением. Но Олег остановился лишь на юридических лицах, к которым ГК не относит РФ.

Выражение «права людей», которое встречается у Олега, мы не рекомендуем употреблять. Это плеоназм, вызывающий ложное ощущение того, что права могут быть ещё у кого-то кроме людей. Лучше сказать просто «права». А там где говорят «права человека» или ещё безобразнее «права и свободы человека и гражданина», жди массового нарушения прав. И ещё нехорошо, что Олег называет деньги «ценностью». За словом ценность в терминомике закреплено значение значимость, важность. Поэтому лучше было бы написать: «…деньги в один прекрасный момент могут потерять свою ценность», а не «перестать быть вообще ценностями».

24 балла набрало эссе Малетиной Светланы из Новокузнецка. Она пишет, что её испугала бессмысленность уже первых статей ГК. Хорошо, когда бессмысленность законов, по которым законодатель предлагает нам жить, пугает. Страх — правильная, но, к сожалению, редкая реакция на глупости, лежащие в основах наших законов. Светлана верно заметила, что усложнённость, непонятность законов связана с языком, на котором они написаны, в частности — с тавтологиями, и показала, что эту связь раскрывают задания турнира. Однако она преувеличивает негодность ГК и российских законов. Гражданский кодекс далеко не худший российский закон, и в большинстве «цивилизованных» стран законы примерно такие же. И ещё одна ошибка, маленькая, но показательная. Светлана пишет: «построить успешный бизнес или защитить свои права» — в данной фразе ИЛИ противопоставляет построение бизнеса защите прав, в то время как предпринимательство является одним из прав. Поэтому достаточно было написать про защиту прав, возможно, добавив, если очень хочется: «в том числе — построить успешный бизнес».

23 балла получил за эссе Молоканов Иван из Новокузнецка. Ивана огорчает непонятность законов, адресованных лишь «подготовленным» людям, «юристам» — кавычки Ивана. Он развернуто сформулировал свои опасения, но никакого анализа этого явления не сделал.

21 балл набрало эссе Николая Полубарова из Рыбинска, в котором он отмечает мелочность обещаний депутатов и безграмотность избирателей. В эссе приведены великолепные иллюстрации на эту тему. Николай показывает глупость митингов против повышения цен и безответственность левых политиков. Он правильно делает вывод о необходимости просвещения. Но почему никто не просвещает граждан, что депутатов избирают не для стрижки газонов — эту мысль Николай не развернул. Наоборот, из его эссе следует, что депутаты и избиратели понимают друг друга, едины в своих ожиданиях, и непонятно, зачем и кому нужны здесь изменения.

20 баллов — у Калюжного Константина из Искитима, в эссе которого отмечается ненужная поэтизированность ГК как «творения демократического подъёма». Константин отмечает, что неграмотность формулировок выгодна государству, жаждущему от граждан налогов и послушания, и составляет программу-минимум для исправления ГК: убрать излишества и уточнить формулировки. К сожалению, во втором абзаце своего эссе Константин недостаточно ясно выразил свою мысль: то ли кодекс написан плохо, то ли гражданам не хватает знаний для его эффективного использования?

19 баллов получил за эссе Шальнев Андрей из Пушкино. В своём эссе он отмечает первичность прав по отношению к всевозможным кодексам. Правда, из верной предпосылки делается неверный вывод о вреде всяких кодексов и о необходимости их отмены.

Несколько эссе получило по 5 баллов: они были либо очень короткие, телеграфного стиля, либо содержали много ошибок, либо и то, и другое. И только одно эссе мы оценили в один балл: лишь за участие. Автор этого эссе не заметил существования терминомики. Впечатление такое, что автор взял «свои» мысли из юридических словарей. Возможно, на конкурсе по традиционному праву его эссе получило бы более высокую оценку.

Не хотим, чтобы у вас складывалось мнение, что Гражданский кодекс никуда не годный закон. Судя по эссе, такое впечатление возникает при решении заданий турнира. Это не так. Этот закон позволяет защищать права. Но наш турнир был сконцентрирован на недостатках этого закона, на его мешанистской сущности, на том, что необходимо исправлять.

P. S. После подведения итогов мы обнаружили, что два участника турнира, замыкающие семёрку сильнейших, оказались без призов. Это Денис Зенчук и Константин Калюжный. Мы считаем, что это несправедливо, и решили поощрить Дениса и Константина книжкой по терминомике на выбор.

Поздравляем всех с прошедшими терминалиями
и с завершением турнира по терминомике!









Вступление > Идея | Аксиомы терминомики
Об авторах > Об авторах | Рассказывает Евгений | Рассказывает Надежда
Тексты > Наши работы | Работы коллег и учеников
Турнир > Турнир | Прошедшие Турниры
Проекты > Чуродейство | Олимпиады
Общение > Ссылки | Контакты

© Евгений и Надежда Репины, 2002—2010