Анализ Турнира 2008

Турнир был посвящён оценке Всеобщей декларации прав человека (в дальнейшем Декларации) с позиции терминомики — науки о гранях или межах.

Первое задание: корректно или некорректно

В первом задании высказывания об отдельных положениях Декларации или о Декларации в целом нужно было оценить по двухбалльной системе: правильное это высказывание, корректное или — неправильное, некорректное. Правильное, корректное высказывание всегда верное высказывание. Все неверные высказывания — некорректные, неправильные высказывания. Но вот не обо всех некорректных высказываниях можно сказать, что они неверные, потому что некорректное высказывание может быть бессмыслицей, недозревшей до состояния, когда высказывание можно оценивать по шкале: верно-неверно.

Анализировать будем только те высказывания, которые неправильно идентифицировали половина и более участников, принявших участие в обсуждении этого высказывания.

Внимательный читатель заметит в тексте повторы. Но повторы не буквальны. Они с вариациями. И поскольку вопросы мы обсуждаем важные, полагаю, что не грех повториться.

1. Обсуждаем название Декларации

    1. Обсуждаемый документ точнее, грамотнее было бы назвать «Всеобщая декларация прав», поскольку других прав, кроме прав человека, не бывает.

Это верное утверждение 61 % ответивших отметили как неверное.

Словосочетание «права человека» привычно. Сказать просто «права» как-то не солидно, слишком коротко. А вот «права человека» — как бы учёнее, а потому кажется, что лучше, правильнее. Так принято.

Тем не менее, это то же самое, что говорить «квадрат четырехугольника», «звёзды космоса», «наука или театр человека».

По ходу анализа, мы встретимся еще с другими длиннотами. Длинноты утомляют слушателя и читателя, и этим пользуются люди, которых интересует не истина в обсуждении, а нечто другое.

Чем дальше, тем больше подозреваю, что про права мало кто понимает, в том числе судьи. Бывают такие моменты, когда противная сторона в процесс не является, и тогда удается откровенно, а не формально поговорить с судьей. Открываю вам секрет: судьи не договорились, что есть право. Вот недавний пример: я прошу у суда, чтобы он признал моё право требовать с ответчика деньги, которые мы потеряли от незаконных действий ответчика. Судья не понимает. Она говорит, что мы вправе просить у суда лишь признания права собственности, но никак не права требовать деньги. Право требовать деньги имеют все, таково её мнение. Не все их, деньги, получат, но требовать имеет право кто угодно и сколько угодно.

Права — исключительно человеческий феномен. Если других прав, кроме прав человека, нет, то незачем уточнять «права человека». Такое «уточнение» вызывает ложное ощущение, что права бывают не только у людей.

Права — один из самых заболтанных феноменов. О них сказано столько всего корявого и вошедшего в учебники, что переломить ситуацию в пользу точного языка и продуктивного разговора о правах будет не просто. Но будем надеяться. Даже если мы в чём-то и ошибёмся не большая беда, так как недвусмысленные ошибки лучше путанных и неясных высказываний, которыми грешат правоведы. По крайней мере, те из них, которые участвовали в написании Декларации.

    4. Правами есть смысл наделять только людей, поскольку только с ними мы договариваемся.

Это верное высказывание, но 63 % ответивших отметили его как некорректное. Мне известны и другие точки зрения, в которых правами наделяются животные и даже вещи. Беккер, например (его мнение цитирую по книге Г.Ф. Шершеневича «Учебник русского гражданского права» издания 1907 года), «оспаривает общепринятое положение, что субъектами не могут быть животные и безжизненные предметы, например, здание».

В терминомике, которая исходит из того, что право — это результат договоренности, нет места праву тех, с кем нельзя договариваться. А договариваться со столом или собакой? Собаку можно чему-то научить. Но такую учёбу нельзя назвать договором. Ведь собака принимает условия дрессировщика, и не выдвигает свои условия. А стол даже дрессировке не подлежит.

Потому и опасно выражение «права человека», что оно порождает всякие недоговорённости и неоправданные ожидания.

Про права говорится много слов, но договоренности по самым важным вопросам нет. Не обсуждаются важные вопросы. Обсуждаются лишь неважные. Невольно создается ощущение, что эти неважные вопросы «мусолят» чуть ли не специально, чтобы не обсуждать важные, жизненные.

    5. Если мы наделяем правами только людей, то тогда выражение «права человека» — излишество, плеоназм.

Это верное высказывание, но 55 % ответивших отметили его как некорректное. Повторю: если правами обладают лишь люди, то говорить о «правах человека» излишество, которое многих заставляет думать, что правами обладают не только люди, а ещё какие-то таинственные кто-то.

    6. «Права человека» — не плеоназм, потому что кроме прав человека вообще, есть права отдельных групп людей: женщин, детей, пенсионеров и пр.

Это некорректное высказывание, но его отметили как корректное 61 % ответивших. Говорить о правах Иванова, Петрова или Сидорова грамотно, потому что это уточнение прав, о которых идет речь. Но говорить о правах человека значит вводить слушателей в заблуждение, вызывая у них ощущение, что кроме прав людей есть ещё чьи-то права. А, судя по результатам турнира, в котором участвовали далеко не безграмотные люди, это ощущение присуще большинству.

    7. Разговор о правах человека и правах женщин внушает мысль, что женщина не человек.

Это правильное высказывание, но 60 % ответивших отметили его как некорректное. Возможно, из-за невнимательности.

Если часто говорить о правах человека и правах женщин и редко — о правах мужчин, то чаще возникает ощущение, что женщина не человек, и реже — что мужчина не человек. А кто будет спорить, что о правах женщин говорят чаще, чем о правах мужчин? Поэтому чем чаще говорят о правах человека и правах женщин, тем меньше признают женщину человеком.

    8. Если носителем прав может быть только человек, то говорить о правах человека столь же нелепо как о глазах зрения, о ногах хождения.

Это верное высказывание, но 52 % ответивших оценили его как некорректное. Про ноги и глаза мы определённо понимаем больше, чем про права. Поэтому нелепость выражений про ноги и глаза нам заметна, а про права — нет.

2. Нужна ли Декларация о правах юридических лиц?

    2. Права юридических лиц радуют людей, управляющих этими юридическими лицами.

Это верное высказывание оценили как некорректное 57 % участников.

Но ведь — радуют. Особенно радует распределение прибыли и установление «окладов денежного содержания».

Раньше я думал, что выражение «оклад денежного содержания» — шутка. Но потом увидел это выражение в официальных документах и еще больше его зауважал. Хорошо, когда твой «оклад денежного содержания» таков, как это принято у начальников в Банке России. Полагаю, этих начальников радуют их оклады.

    3. Права не имеют отношения к радости.

Это неверное высказывание, но 54 % ответивших оценили его как корректное. Грустно, что они не связывает права с радостью. Зачем же люди стремятся иметь больше прав, если права не радуют? Как-то скучно, нерадостно думают многие о правах.

    4. Права — это всегда ценные, то есть радующие возможности.

Это верное высказывание, но его оценили как некорректное 62 % ответивших . Не все радующие возможности права, но все права — это радующие возможности. Права — это радость, хотя не вся радость в правах. Если бы права не радовали, а их отсутствие не огорчало, то разве бы обсуждали их с такой горячностью.

Напоминаю, что радость одно из четырёх важнейших понятий терминомики. И в чем-то это слово даже лучше своих более распространённых синонимов: ценность, эффективность, выгода, интерес. Оно не замутнено обществоведами.

    7. Юридические лица служат людям: они действуют — договариваются, исполняют договоры, платят налоги, облегчая жизнь людей.

Это неверное высказывание, но его отметили как корректное 52 % ответивших.

Завести бы побольше юридических лиц — и умирать не надо. Ты отдыхаешь, а юридические лица тебе служат: оклад денежного содержания выдают, прибылью одаряют и даже казну пополняют.

Естественно, обсуждаемое выражение глупое. Ведь не юридические лица служат людям, а люди служат друг другу, иногда организуясь для этого в юридические лица.

    10. Права юридических лиц — не всегда права людей.

Это неверное высказывание, но 52 % ответивших отметили его как корректное.

Хотел бы я узнать, если права юридических лиц — не права людей, то чьи они? Кто их осуществляет? Кого они радуют? А если есть права, которые не радуют людей, то кому они нужны такие права?

    11. Других прав, кроме прав людей не бывает.

Это верное высказывание, но 66 % ответивших отнесли его к некорректным.

Верно это высказывание по определению. В терминомике есть такое понятие грань или межа. Грани проводят не только конкурирующие люди, но и животные, конкурируя между собой. Ценные возможности, защищенные человеческими гранями, называются правами. А вот возможности, защищенные гранями, которые проводят животных, нуждаются в отдельном названии.

    12. Кроме прав человека существуют права юридических лиц. Эти права юридические лица обычно отстаивают в специальном, арбитражном суде.

Это некорректное высказывание, но 58 % ответивших оценили его как корректное. Нельзя противопоставлять права человека правам юридических лиц. Права юридических лиц — это особым образом организованные права людей в том смысле, что эти права осуществляют люди и радуются этим правам тоже люди. А то, что права юридических лиц отстаиваются обычно в арбитражном суде, ничего не значит. Арбитражный суд вообще какое-то недоразумение. Ещё один юридический плеоназм: «судебный суд», «арбитражный арбитраж».

3. Нужна ли Декларация о правах коллективов?

    6. Индивидуальные права — плеоназм, поскольку других прав кроме прав индивидов не бывает.

Это верное высказывание, но 54 % ответивших отметили его как некорректное. Права всегда индивидуальны. Поэтому индивидуальные права ещё один распространенный правовой плеоназм. Коллективные права в противоположность индивидуальным придумали те, кто понял выгоду выступать от имени коллективов. Наши им поздравления! И наши соболезнования людям, которые позволили сделать из себя коллектив, от имени которого некоторым индивидам удобно осуществлять свои интересы.

4. Права, свободы, справедливость

    1. Не всякие права — справедливы.

Это некорректное высказывание, но 50 % ответивших оценили его как корректное. Про несправедливые права вообще тяжело говорить.

Права, справедливость — слова однокоренные. Сказать «по праву» или «по справедливости», значит, разными словами выразить одну мысль.

А половина ответивших считает, что «по праву» не всегда «справедливо». Это всё равно, что считать, что не всякий дурак глуп или что не всякий долг обязывает.

Крыша едет, ребята, от таких мыслей. Не получится при такой невразумительности толкового разговора о праве, справедливости.

    3. Справедливые права — тавтология, а несправедливые права — оксюморон.

Это правильное высказывание, но 56 % ответивших участников отметили его как некорректное.

Если вы допускаете тавтологии, скажем «справедливые права», то тут же, как чёрт из табакерки выскакивают оксюмороны. В нашем случае это «несправедливые права». Но это может быть и «справедливое бесправие». Нужна ясная голова, что справиться с мороком оксюморона, чтобы заметить его несуразность.

Миллиарды людей мечтают о воплощении сказки в быль, о воплощении оксюморонов. Чтобы была собственность, но без приватности: общественная собственность. Чтобы была торговля, но без коммерции: социалистическая торговля. Чтобы, если предприимчивость, то без предпринимательства, особенно без частного предпринимательства, за которое предусмотрена уголовная ответственность. Чтобы если арбитраж, то не судебный, товарищеский такой несудебный советский арбитраж. И печальная судьба предшествующих сказочников не отвращает мечтателей от новых прожектов: о справедливом бесправии.

5. Про преамбулу Декларации

    10. Нужно различать равенство во всем и равенство в правах. Равенство во всем — кошмар, а равноправие — дорога в цивилизацию.

Это неверное высказывание, но 71 % ответивших отметили его как корректное. Любовь к равноправию такая, что страшно.

Если под правами понимать все ценные возможности, подлежащие разграничению между людьми, то при таком понимании прав равноправие столь же недостижимо, как и полное равенство. Уравнивание в возможностях, которые никто не ценит, безболезненно, в отличие от выравнивания ценных возможностей, к которому будут стремиться одни, и противиться — другие. Поэтому уравнивание в правах это такой же кошмар, как и выравнивание во всём.

    11. Права — это всегда ценные возможности, поэтому состояние, при котором ценные возможности у всех равны, ничем не лучше равенства во всем.

Это верное высказывание, но 73 % ответивших отметили его как некорректное. Попытка всерьез устроить равноправие приведёт к не менее кровавым результатам, чем попытка достигнут равенства во всем. Ведь по всем ценным возможностям придется равняться на аутсайдера, подгоняя всех прочих к его скудным возможностям.

    12. Права — не возможности. Можно иметь права, но не иметь возможностей.

Это неверное высказывание, но 61 % ответивших оценили его как корректное. Если под правами понимать только нечто «вегетарианское», не радующее, то при таком понимании прав можно устроить и равноправие.

Например, если под правом понимать право быть миллиардером, но не сами миллиарды, то такое равноправие уже достигнуто. Никому из нас не запрещено, а, стало быть, разрешено быть миллиардером, и потому мы равноправны, хоть и не у всех есть миллиард. Все мы вправе ходить в ресторан и кушать сёмгу, но не у всех есть деньги, чтобы туда ходить. Не будем относить деньги к правам, и тогда все мы равноправны. Ведь никому из нас не запрещено иметь деньги, и в этом наше равенство, хотя не все мы можем позволить себе сёмгу.

Стоит вырезать из прав всё самое привлекательное, и вот оно — равноправие. Радуйся, народ!

    13. Права, которые не дают возможностей, не права.

Это верное высказывание, но 57 % ответивших отметили его как некорректное. Если к правам относить только «вегетарианские», безрадостные права, то разговор о таких правах становится неинтересным. Но зато при таких правах, которые никому особо и не нужны, все равноправны: и нищие, и миллиардеры. Создатели Декларации выхолостили права, зато все равны в этих выхолощенных правах.

    17. Права не бывают без обязанностей.

Это верное высказывание, но 52 % ответивших оценили его как некорректное. Но ведь права неотделимы от обязанностей, как неотделим северный полюс магнита от южного. Если у кого-то есть права, то непременно у кого-то должны быть и обязанности.

    18. Из того, что права не бывают без обязанностей, следует: чем больше у тебя прав, тем больше у тебя обязанностей.

А это неверное высказывание 70 % ответивших отметили как корректное. Если у тебя много прав, то это не значит, что у тебя много обязанностей. Но это означает, что у всех есть обязанность не покушаться на твои права, а у некоторых есть обязанность что-то сделать для тебя, например, выполнить данные непосредственно тебе обещания.

Прав не бывает без обязанностей, но права одного — всегда обязанности другого.

Поэтому и не нравятся некоторым права, что они не только радость для одних, но и печаль, тяготы, обязанность для других. Права не нравятся людям левых политических убеждений. Самые крайние из них мечтают отменить права. Более умеренные пытаются создать такие небывалые права, которые не повлекут за собой обязанности других людей.

    19. Твоим правам противостоят чужие обязанности, а твоим обязанностям — чужие права.

Это хорошее, правильное высказывание, но 61 % ответивших посчитали его некорректным. Наверное, они находятся под властью левых увещеваний, обещающих права без обязанностей, права в чистом виде, магнит с одним полюсом.

Есть такой шаблон: право — это ответственность, из которой может следовать такой предрассудок, что каждое твоё право отягчено твоей же обязанностью ответственно этим правом воспользоваться. Но безответственно смешивать права с обязанностями.

    20. Только обязательственные права не существуют без обязанностей. Права собственности, например, — это права без обязанностей.

Это неверное высказывание, но 50 % ответивших отметили его как корректное. Обязательственными правами российский законодатель называет права кредиторов требовать что-то от должников. Чаще всего это право требовать выполнения добровольно данного обещания, обычно в договоре. Это может быть и право требовать возмещения убытков, хотя причинитель убытков и не давал никаких обещаний потерпевшему. Это может быть и право требовать налог, дань.

Под «правом собственности» законодатель понимает право делать с вещью то, к чему она приспособлена, и право запрещать это дело всем другим. Обязанность других подчиниться этому запрету означает, что и «право собственности» немыслимо без обязанностей, что не бывает прав в чистом виде, прав без чьих-то обязанностей.

7. Статья 1 о свободе, равенстве, братстве

    1. Свобода, игнорирующая равные права всех людей, вырождается в произвол.

Это некорректное высказывание, глупость, но 71 % ответивших оценили его как корректное. Выплыло ещё одно слово — «свобода», которое при его нынешнем неаккуратном применении больше запутывает, чем проясняет. Мы неоднократно предлагали под свободой понимать защищённость гранями. Тогда получается, что свободы и права — это одно и то же. А какая это свобода, какая это защищенность гранями, когда возможности вдруг начинают у всех «выравнивать» в пользу тех, кто возглавляет «выравнивание»? Стремление к равенству, равноправию — массовая глупость, которой надо противостоять.

    2. Нет свободы там, где люди при рождении не равны в правах.

73 % ответивших не увидели глупости этого выражения. Люди могут быть свободными, если они не равны в правах. Но они теряют свободу, когда остаются равнодушными или, как ныне любят говорить, толерантными к идеям о выравнивании прав.

    8. Свобода означает самоопределение каждого человека.

Высказывание отметили как корректное 55 % ответивших участников. Этот набор слов мы взяли из предвыборной программы партии «Справедливая Россия». Как «справедливцы» собирались контролировать, самоопределился человек или нет, в программе не сказано.

    16. Общество — это всего лишь общающиеся индивиды.

Это замечательное определение общества отметили как некорректное 55 % ответивших участников. Наверное, эти 55 % привыкли к коллективистским определениям, где в определениях общества говорится про «целостную системность» и подразумевается, что система — это нечто большее, чем составляющие её элементы. Но это же глупости. Целое, если у него есть части, и есть сумма этих должным образом соединенных частей. Формулы коллективистов крепко сидят в наших головах и мешают противостоять их пропаганде.

8. Статья 3 о праве на жизнь, свободу и неприкосновенность

    2. Преступно всем, без изъятий, обещать жизнь, свободу и неприкосновенность.

Это верное высказывание, но 50 % ответивших отметили его как некорректное. Действительно преступно заботиться о жизни, свободе и неприкосновенности опасных преступников, лишающих жизни свободы и неприкосновенности невинных людей.

    4. Жизнь каждого человека священна. Ничем нельзя оправдать убийство человека.

Я бы оправдал убийство в некоторых ситуациях. Например, когда приходится защищать свою жизнь и жизнь своих любимых, а других способов, кроме убийства бандита, не остаётся. Но 53 % ответивших отметили это высказывание как корректное.

    17. Излишне говорить «каждый человек», достаточно сказать «каждый».

Если речь идёт о людях и только о людях, как в Декларации, то «каждый человек» — это излишество, плеоназм. Конституция России в отличие от Декларации свободна от излишества «каждый человек». Но анализируемое высказывание, тем не менее, отметили как некорректное 55 % ответивших.

9. Статья 4 о рабстве и неволе

    5. Рабство всегда бесчеловечно, а потому недопустимо.

Многие предпочли бы рабство смерти, поэтому фразу, которая столь категорично отвергает рабство, следует признать некорректной. Однако 53 % ответивших посчитали ее корректной. Положение человека в тюрьме может быть хуже рабского. О недопустимости тюрем, тем не менее, никто не говорит.

    12. Запрет рабства ограничивает свободу желающих продать себя в рабство.

Действительно, а вдруг предлагают хорошие условия рабства? Лучше и определённее тех, что предлагает Декларация. Так что эту фразу следует признать корректной. Но 53 % ответивших посчитали ее некорректной.

10. Статья 5 о достоинстве

    2. Истинный гуманизм заключается в том, чтобы всем нести добро и никому не творить зла.

От такого «истинного гуманизма», включающего безнаказанность преступников, расплодятся те, для кого не проблема творить зло другим. Поэтому фраза должна быть признана некорректной. Однако половина ответивших посчитали её корректной.

    4. Декларация наделяет всех людей разумом и совестью, как будто преступников не существует.

Действительно — наделяет. В первой статье так и записано: «Они (то есть все люди) наделены разумом и совестью...». Совесть, по Ожегову (Словарь русского языка), это чувство нравственной ответственности за свое поведение. Но у преступников нет такой ответственности. Поэтому фразу следует считать корректной. Однако 63 % ответивших посчитали ее некорректной. Декларация, огулом наделяя всех людей положительными качествами, создаёт опасные иллюзии, мешающие эффективной борьбе с преступниками.

    8. Зло в ответ на зло всегда несправедливо, поскольку удваивает зло.

Это неверная фраза. Зло в ответ на зло может уменьшать зло, мешая злым людям злодействовать. Зло, причинённое злодею, может быть добром для жертв злодея. Однако эту фразу посчитали корректной половина ответивших.

    9. Все люди, включая преступников, равны в своем достоинстве.

Эту глупость посчитали корректным высказыванием 56 % ответивших. Но давайте скажем несколько иначе: «Он насильник и убийца, но он достойный человек». Теперь понятнее, что фраза глупая, оксюморон?

    10. Уравнивать правых и виноватых в достоинстве недостойно.

Давайте и эту фразу, верность которой не распознали 56 % ответивших, скажем иначе: «Достойный человек не скажет о воре, мошеннике и убийце, что он достойный человек. Составители Декларации поступили недостойно, уравняв всех в достоинстве».

    12. Сажать преступника в тюрьму, значит уничижать его достоинство по сравнению с теми, кто остается на воле.

Эту верную фразу посчитали некорректной 75 % ответивших. Но тюрьма — это не орден, не аплодисменты и не восхищение достоинствами. Там человека лишают общения с противоположным полом, сажают в карцер, невкусно кормят. Там он может заразиться туберкулёзом или ещё чем-то. И после всего его ещё унижают издевательской фразой о его равных достоинствах со свободными людьми...

11. Статья 6 о правосубъектности

    1. Человек всегда где-нибудь да находится, поэтому ему нельзя без права на признание его правосубъектности.

Глупость этой фразы не распознало 55 % ответивших. А здесь двойная глупость. Во-первых, тавтология «право на признание правосубъектности». Человек, получается, не субъект права, а только имеет право на признание его субъектом права. А там — признают или нет, суд или ещё кто-нибудь решит. И вот только после признания человека субъектом права и получения соответствующей бумаги, он имеет право обратиться в суд, ну, скажем, на соседей, которые залили его квартиру. А суд еще будет придираться к бумаге, в которой тебя признали субъектом права. Мол, форма устарела, подписей недостаточно, печать нечёткая...

Во-вторых, идиотски звучит объяснение, почему человеку нельзя без права на признание его правосубъектности. Потому что он не может нигде не находиться. А ведь такое объяснение задаёт статья 6 Декларации: «Каждый человек, где бы он ни находился, имеет право на признание его правосубъектности»

Декларация задаёт такой фон грамотности, что на нём многие глупости становятся незаметными. Говори длинно, используй привычные клише — и прослывёшь специалистом.

12. Статья 7 о равенстве перед законом

    5. Справедливо лишь равенство перед законом и право каждого на равную защиту закона.

Привычную метонимию о равенстве всех перед законом, да ещё ухудшенную правом каждого на равную защиту закона, посчитали корректной 67 % ответивших. Но ведь законы пишут не для уравнивания, а различения: прав ты или виноват. Правого закон предписывает защищать, а виновного наказывать. Закон, который защищает всех, без всякого различия на правых и виноватых, по меньшей мере, странный закон.

    6. Равенство перед законом — метонимия, которая допускает и такое буквальное понимание: все равны, все правы, нет виноватых.

Это верное высказывание посчитало некорректным 53 % ответивших. Но ведь действительно — допускает. Особенно когда в этой же статье равенство перед законом дополнено правом каждого на равную защиту закона.

    9. Закон, перед которым все равны, — не закон, помогающий различать правых и виноватых, а хуже, чем пустое место.

Моя попытка осмеять этим высказыванием неумеренное стремление к равенству осталась непонятой: 59 % ответивших посчитали это верное высказывание некорректным.

    10. Закон, который обеспечивает правому и виноватому равную защиту, — несправедливый закон.

Верное высказывание, но 55 % ответивших не поняли и отнесли его к некорректным. По их мнению, получается, что главное в законе — равная защита каждого, а прав кто или виноват — дело десятое. Даже если и виноват, он всё равно равен правому. И все одинаково достойны: преступники и жертвы. А тот, кто пытается отличить одних от других, — дискриминатор.

    14. Справедлив только такой закон, перед которым все равны, который защищает всех без различия.

И это глупое высказывание признали корректным 59 % ответивших. Страшно жить по законам, которые одинаково защищают всех: правых и виноватых.

    23. Последовательное проведение равенства перед законом ведет к безнаказанности преступников.

Равенство перед законом — метонимия. Она может быть удачной, если ее правильно интерпретировать. В задании турнира мы ее раскачиваем и так и эдак, и все равно формулу равенства перед законом большинство участников принимает «на ура» и не видит ее опасности. И эту правильную фразу признали некорректной половина ответивших.

    24. Не может быть равного права на защиту закона у преступника и жертвы, у правого и виноватого, у должника, пренебрегающего своими обязанностями, и его кредитора.

А это апофеоз: 71 % ответивших участников отметили эту верную фразу как некорректную. Опять все имеют равные права на защиту закона, что бы ни натворили. Но ведь справедливый закон не только защищает, но и наказывает. А здесь преступник может сказать: «Да я не прав, да преступил закон, но я достойный человек, обладающий разумом и совестью (ст. 1 Декларации), и имею такие же права на защиту закона, как и тот, кто пострадал от моих действий. И если его вы не наказываете, то почему вы наказываете меня? Где же тут обещанное равноправие и братство?»

    25. Справедлив закон, который оценивает лишь поступки, невзирая на действующие лица.

Это неверное утверждение, но 63 % ответивших посчитали его корректным. Его неверность выявляется в сочетании со следующим за ним высказыванием. Как ни странно, это следующее высказывание адекватно оценили большинство участников, поэтому его мы не анализируем. А в следующем высказывании оценку поступков предлагается дополнить учётом пола, возраста, здоровья. Понятно, что нельзя оценивать лишь поступки, невзирая на того, кто их совершил: ребёнок или взрослый, женщина или мужчина, умалишённый или вменяемый. Однако предложение оценивать лишь поступки, невзирая на лица, 63 % ответивших отнесли к корректным высказываниям.

13. Статья 8 о восстановлении в правах

    7. Декларация не только формально провозглашает права человека, она обеспечивает их осуществление восстановлением.

Речь идёт о статье, в которой провозглашается, что «каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах: в случае нарушения его основных прав...».

Высказывание относительно этой статьи глупое, но это высказывание посчитали корректным 53 % ответивших участников. Возможно потому, что оно выглядит менее глупо, чем сама статья 8 Декларации.

Само право должно включать в себя защиту со стороны общества от тех, кто покушается на ваши права.

Если говорить, что кроме самого права у тебя есть еще право на восстановлении в правах, если кто-то нарушит твои права, значит, ослаблять понятие «право». При таком ослаблении вместо немедленной помощи может начаться разборка о твоём праве на обращение за такой помощью, о праве на восстановлении в правах.

Вот такой реальный пример: у знакомой сгорел дом. И она не смогла ничего взыскать с виновников пожара, потому что не позаботилась, когда дом был цел, о получении бумаги, которая называется «свидетельство о праве собственности» и получение которой обставлено большими трудностями. Хотя сомнений в том, что она была реальной владелицей дома ни у кого не было, отсутствие свидетельства о праве собственности явилось причиной отказа суда в иске к виновникам пожара.

Высказывания, подобные статье 8 Декларации, лишь на первый взгляд защищают наши права. На самом деле они мешают такой защите, размывая сам смысл права. Что это за право, которое нуждается в дополнительных подпорках, не обнаружив которых, государство не придет тебе на помощь? Оказывается, мало иметь право. Нужно, чтобы это право было подкреплено другим правом: правом на восстановление в правах. А это ещё один документ, без которого государство откажет тебе в помощи.

14. Статья 15 о гражданстве

    1. Только у граждан есть гражданские права.

Эта серия высказываний касается таких неясных слов, как «гражданин», «гражданство», «гражданский». Статья 15 Декларации всех наделяет правом на гражданство, никак не поясняя статус гражданина. Декларация, провозглашая право каждого на гражданство, как бы намекает, что быть гражданином хорошо. Но в чём радость гражданства — из Декларации не видно. 56 % ответивших, посчитав высказывание корректным, по всей видимости, решили: радость в том, что только у граждан есть гражданские права. По определению. А, если ты не гражданин, то у тебя не может быть гражданских прав, могут быть только какие-нибудь негражданские. Но это не так. Законы, в частности российские, не лишают лиц без гражданства гражданских прав.

    5. Гражданские права бывают не только у граждан.

53 % ответивших посчитали высказывание некорректным. Вероятно, им не понравилось, что у кого-то кроме граждан могут быть гражданские права. Зачем тогда гражданство получать? Но законодатель и лиц без гражданства тоже наделяет гражданскими правами. Например, лица без гражданства имеют право обратиться в суд. Брать у лиц без гражданства что-либо без спроса столь же нехорошо, как и у граждан. Кроме того, законодатель наделяет гражданскими правами и юридические лица, которые также как и лица без гражданства не считаются гражданами.

    9. Вместо того чтобы говорить человек и гражданин, достаточно сказать гражданин.

Это верное высказывание 53 % ответивших приняли за некорректное. Не каждый человек — гражданин, но каждый гражданин — человек. Говорить «человек и гражданин» так же нелепо, как говорить «человек и женщина». «Человек и гражданин» распространённый плеоназм, поэтому его глупость плохо заметна. Это называется «глаз замылился».

    12. Юридические лица законодательство наделяет гражданскими правами, но не правом гражданства.

Высказывание верное. Однако половина ответивших посчитали его некорректным.

Законодатель не наделяет юридические лица гражданством. Гражданами могут быть только люди, но не юридические лица. Хотя юридические лица, не будучи гражданами, могут иметь гражданские права. Видите, как замысловат законодатель в вопросах гражданства и гражданских прав. А Декларация нисколько не разгоняет тумана многозначительности. И многозначности.

15. Статья 17 об имуществе

    1. Права людей не зависят от их имущества.

Здесь комментируется статья, в которой провозглашается право каждого на владение имуществом. В этих комментариях с особой силой проявляется наша огромная разница с авторами Декларации в понимании прав. Декларацию можно понять так, что только право на владение имуществом, а не чьё-то имущество является правом. Сколько бы у тебя ни было имущества, это не влияет на объём принадлежащих тебе прав, потому что твоё имущество — это не твои права, это просто твои вещи.

В терминомике имущество не вещи, а ценные возможности, которые дают вещи. Когда имущество защищено гранями, когда оно чьё-то имущество, то оно — право. Поэтому права людей очень даже зависят от принадлежащего им имущества. Когда права — разные по качеству возможности, то для сравнения следует представить их в одном измерителе, в деньгах. Поскольку отчуждаемыми правами, имуществом, часто меняются, то имущество не сложно оценить в деньгах. У миллиардера денежная оценка его отчуждаемых прав, денежная оценка его имущества в тысячу раз больше, чем у миллионера.

Право каждого на владение имуществом, провозглашённое Декларацией, излишне, если само имущество каждого признаётся его правом.

67 % ответивших посчитали высказывание корректным и, таким образом, не согласились признавать имущество правом и связывать размер прав с размером имущества.

    3. Моё имущество — это мои права, но имущество — не все мои права.

Высказывание верное, но 59 % ответивших признали его некорректным. В терминомике права — это возможности, защищённые гранями. Имущество — это отчуждаемые возможности. Кроме отчуждаемых прав — имущества, у каждого есть неотчуждаемые права, которые обобщающее можно назвать правами наслаждаться своей жизнью, соблюдая грани или, более привычными словами, не нарушая чужих прав. И не всякий малоимущий считает себя обделённым по сравнению с миллиардером, потому что высоко ценит свои неотчуждаемые права.

    4. Имущество — не права, потому что имущество отчуждаемо, а права неотъемлемы.

Это провоцирующее, глупое высказывание расценили как корректное 72 % ответивших. Но мы уже знаем, что с позиции терминомики, противопоставлять права имуществу неправильно. Имущество — это тоже права, отчуждаемые права, а потому очень даже отъемлемые права, в том смысле, что их могут отнять и присвоить преступники, включая в число преступников и преступные государства.

    6. Только право на владение имуществом, а не само имущество, относится к правам.

72 % ответивших посчитали это неверное высказывание корректным. Но если ваше имущество — не ваши права, то право на владение имуществом плохо защищает ваше имущество, так как вор, грабитель или разбойник не покушается на ваше право владеть имуществом, он покушается лишь на ваше имущество. Поскольку имущество напрямую не признается правом, то авторам Декларации для защиты имущества от посягательства преступников пришлось в части 2 статьи 17 Декларации провозгласить: «Никто не должен быть произвольно лишен своего имущества». Однако этот запрет Декларации, призванный защищать имущество, превращает имущество имярека в права имярека. Но если имущество имярека хоть и косвенно названо правами имярека, то как быть с равноправием неимущего или миллиардера?

    7. Миллиардер и нищий равноправны, потому что оба они вправе владеть миллиардами, но только один из них осуществил свое право.

Из противоестественной любви к равноправию 67 % ответивших, считая это высказывание верным, уравнивают миллиардера и нищего в правах. Они отказываются принимать в расчёт прав огромное состояние, которое, по их мнению, ничего не добавляет к правам миллиардера.

16. Статья 19 о свободе убеждений

    8. Со свободой выражения убеждений трудно согласиться. Вдруг тебя не хотят слушать, а ты настаиваешь на своей свободе выражаться.

Это осторожное и правильное высказывание посчитали некорректным 60 % ответивших. Но ведь бывают ситуации, когда вам не хочется, чтобы кто-то перед вами свободно выражался о своих убеждениях, а выражающийся настаивает на своей свободе выражаться. Я вижу в позиции этих участников какой-то мазохизм: противно слушать, но надо. Толерантность, так сказать, политкорректность обязывает.

    9. Необходимо уважать убеждения каждого.

Зачем насиловать себя в уважении к отвратительным вам убеждениям? Противны вам чьи-то убеждения, ну, и не уважайте их на здоровье. Уважение к глупым, к толкающим на преступления убеждениям, беспринципно. Но эту беспринципность уважительно назвали политкорректностью. И 53 % ответивших посчитали это беспринципное, недостойное, аморальное высказывание корректным.

    10. Необходимо уважать неуважительное отношение к некоторым убеждениям.

Это верное высказывание 63 % ответивших посчитали некорректным. Не нужно уважать недостойное уважения, а нужно уважать неуважение к недостойному. Поскольку мы речь ведём о праве, справедливости, мы просто не можем допускать толерантности к преступным убеждениям. Справедливость для всех одна. Она не дело вкуса, она результат договорённости о границах, о недопустимости их нарушения. И терпимость к нетерпимому — преступна.

    11. Каждый имеет право донести свои убеждения до каждого.

Смешно, и, тем не менее, 63 % ответивших посчитали эту глупую фразу корректной, несмотря на то, что следующая фраза рассматривалась как подсказка. Как вы себе это представляете? Подходит ко мне такой желающий донести свои убеждения, и — давай доносить. Через некоторое время становится скучно и противно, но если я уйду, то нарушу его право донести свои убеждения до каждого. Похоже, чтение Декларации и подобных ей документов напрочь отшибает чувство юмора, которое помогает распознавать глупости.

    12. Право одних быть услышанными означает обязанность других слушать.

65 % ответивших посчитали эту верную фразу некорректной. Но каким образом тот, кто хочет быть услышанным, может воплотить своё желание, если другие не хотят его слушать? Только если он заявит о своём праве быть услышанным, а, следовательно, об обязанностях других слушать, потому что не бывает прав одних без соответствующих обязанностей других.

Вы скажете, что некоторых слушают и не по обязанности. Но в этих случаях говорящий и не настаивает на своих правах быть услышанным. Он говорит, реализуя свое право говорить, а не быть услышанным. А другие слушают, реализуя свое право слушать, а не по обязанности слушать для того, чтобы другой реализовал свое право быть услышанным.

17. Статья 21 о праве управлять страной

    5. Право каждого на управление страной не означает, что все вправе управлять страной.

Ни одна фраза не обманула стольких участников турнира как эта. Эту некорректную фразу приняли за корректную 81 % ответивших. Фраза некорректна, потому что «все» и «каждый» — синонимы. Сказать «все вправе управлять страной» и сказать «каждый вправе управлять страной» — это сказать одно и то же. Поэтому сказать «каждый не означает все» — это сказать глупость. Оказывается, то, что «все» и «каждый» — синонимы, знают немногие. Возможно, потому что логику у нас почти не изучают или изучают, но не ту логику. Возможно, потому что величайшие демагоги Маркс с Энгельсом придумали всемирно известную фразу: «Свободное развитие каждого является условием свободного развития всех», которая спрятала синонимичность этих слов. Ведь если эту синонимичность раскрыть, то будет банальная тавтология, претендующая на учёность: «А является условием А». Но кто бы посмел заподозрить Маркса с Энгельсом в безграмотности? Их фразу часто цитировали, когда расхваливали будущее коммунистическое общество. Не могли же коммунисты, правившие половиной мира, признать эту фразу, зовущую к коммунизму, безграмотной. Тем более, что и остальной мир плохо отличает грамотное от безграмотного в политических высказываниях. Укорененная безграмотность не проходит бесследно. На этой безграмотности паразитируют коллективистские идеи. Эта укоренённая безграмотность откликнулась эхом в ответах участников нашего турнира.

    7. Если страной не управлять, то она обречена на нищету и дикость.

56 % ответивших участников посчитали эту фразу правильной. Но они не правы. Страна нищает и дичает, когда на неё смотрят как на большую фабрику или большую семью и когда этой большой фабрикой или семьёй начинают всерьёз управлять. Это доказано всеми коммунистическими экспериментами.

    9. Оркестр не может без дирижера, а страна — без руководителей.

53 % ответивших посчитали эту фразу правильной. Эта фраза, хоть и не дословно, принадлежит Марксу. Но Маркс и большинство ответивших участников турнира не правы. В стране много организаций, которым нужны руководители, но из этого не следует, что всю страну нужно рассматривать как организацию и руководить ею. Для буквального превращения страны в организацию, которой можно было бы управлять, придётся всех подчинить руководителям страны. Можно порадоваться завидной роли руководителей страны, которые являются начальниками над всеми остальными жителями страны, но нельзя считать, что страны не будет без таких руководителей.

    10. Наличие руководителей страны и право каждого на управление страной — несовместимые вещи.

Это верное высказывание, но 61 % ответивших посчитали его неправильным. Действительно, если есть руководители страны, то, остальные, которые не руководители, не смогут управлять страной. Ими самими будут управлять руководители страны, а они лишь будут воплощать в жизнь указания руководителей страны.

    11. Только при свободных выборах руководителей страны реализуется право каждого на управление страной.

Это неверное высказывание посчитали правильным 53 % ответивших. Когда мы участвуем в выборах руководителя страны, мы участвуем не в управлении страной, а в выборе тех, кто будет управлять нами, если мы признаём за ними такое право. Сбылась мечта рабов: выбирать себе господ...

    14. Почетная обязанность — оксюморон.

Почетная обязанность — оксюморон, но половина ответивших участников этого не видит. Обязанности в отличие от прав — это всегда какие-то тяготы. Я полагаю, что некоторые хитрые люди, чтобы взвалить не других побольше тягот и меньше за это платить, и придумали называть эти тяготы почетными. Почетной обязанностью называлась в Конституции СССР бесплатная служба всех юношей в армии. В Конституции России этого оксюморона уже нет.

18. Статья 21 о воле народа

    4. Народ не ошибается, ошибаются лишь отдельные люди.

Выражение некорректное, но 55 % ответивших посчитали его правильным. Эту фразу придумали люди, которые выступают от имени народа. Фраза представляет собой очередной оксюморон, ведь народ — это много отдельных людей. А скрытые оксюмороны мощный пропагандистский приём, противостоять которому мало кто может.

Для реализации своих желаний можно сказать: «Делай, как я сказал, я никогда не ошибаюсь». Но такая фраза многим не понравится. Совсем другое, если свои приказы обосновать волей народа, его нуждами, а себя представить лишь слугой, исполняющим волю народа. Если глупости часто и торжественно повторять, они перестают восприниматься как глупости.

19. Статья 22 о праве на социальное обеспечение

    17. Нельзя противопоставлять деньги правам, так как деньги — это тоже права.

56 % ответивших сочли эту верную фразу неправильной. Мы уже говорили раньше, что в терминомике имущество — это права. А деньги — это имущество. Значит деньги — тоже права.

20. Статья 23 о праве на труд

    1. Возможность трудиться неисчерпаема, она не относится к дефицитным возможностям, а потому не может быть правом.

63 % ответивших не поверили это верной фразе и посчитали ее неправильной. Когда я служил в армии, командир нашей роты подполковник Вильбой учил нас, сержантов, что солдаты никогда не должны сидеть без дела, пусть даже для этого придётся выполнять бесполезную работу. И работа всегда находилась, она никогда не кончалась.

    2. Дефицитными бывают лишь ресурсы, а не возможности.

53 % ответивших посчитали эту некорректную фразу правильной. В терминомике ресурсы, средства, возможности, силы — синонимы, а противопоставлять один синоним другому можно лишь в шутку. Скажем: «глупый, а не дурак», «обязан, но не должен», «действия, а не поступки», «приватный, а не частный».

    4. Можно иметь много ценных средств, но не иметь прав. И наоборот.

Это неверное высказывание, но половина ответивших приняли его за правильное. Ещё в одну сторону оно может быть правильным. Представьте себе, человек оказался на необитаемом острове. Один. О его правах на необитаемом острове говорить нелепо. Права — это результат конкуренции людей, осуществляемой в виде разграничения, размежевания, разделения ценных возможностей. А бедному робинзону с кем межеваться? Но у него могут быть ценные возможности, которые дают ему ружьё, топор, спички... То есть можно иметь ценные средства, но не иметь прав. Однако наоборот не получается: нельзя иметь права, но не иметь ценных возможностей, потому что права это и есть ценные средства, возможности, защищенные межами.

    5. Нельзя противопоставлять права средствам. Права — это всегда ценные ресурсы, средства, силы, возможности.

Теперь после предыдущего объяснения должно быть понятно, что это верное высказывание, но его отнесли к неправильным половина ответивших. Возможности в современной экономике принято называть ресурсами. Классики часто называли их силами: производительные силы, рабочая сила. Или средствами: средства производства, основные средства, оборотные средства. Мы настаиваем на том, что это разные слова для обозначения одного — того, без чего нельзя действовать, исполнять свои желания.

    10. Если всех, кто требует от государства работы, заставлять трудиться, то безработицы не будет.

Это верное высказывание почему-то отнесли к некорректным 56 % ответивших. Мы уже с вами выяснили, что работы много, хватит на всех и ещё останется. Поэтому, если тех, кто требует от государства работы, заставить трудиться и платить им только из заработанного, то безработица быстро кончится. А если того, кто не работает, спросят: а не безработный ли ты, и не нужна ли тебе работа от государства — он скажет, что он не безработный, а отдыхает или ищет интересную работу, а работы от государства ему не надо.

21. Статья 23 о равной оплате за равный труд

    2. Требование равной оплаты за равный труд вопреки договору не согласуется с евангельской притчей о работниках последнего часа.

Это верное высказывание 54 % ответивших посчитали неправильным. Придётся припомнить притчу, которую Иисус рассказал своим ученикам.

Хозяин виноградника нанял утром работников за динарий в день. Позже нанял ещё. Потом ещё и ещё. И, наконец, под вечер ещё. Когда наступил вечер, он сказал управителю: уплати всем по динарию, начав с последних и окончив первыми. Первые, увидев, что последние получили по динарию, рассчитывали на большее, но тоже получили по динарию и стали роптать на хозяина: эти последние работали один час, а ты сравнял их с нами, перенесшими тягость дня и зной. А хозяин в ответ: разве не за динарий мы договаривались? Возьми своё и пойди, а последнему я хочу дать то же, что и первому, разве я не властен в своём делать что хочу?

Не обеспечил хозяин виноградника равную оплату за равны труд, дискриминировал первых по отношению к последним.

22. Статья 24 о праве на отдых

    1. Лишь невольник просит отдыха, вольный отдыхает, когда посчитает нужным.

Это верное утверждение приняли за неправильное половина ответивших. Вольные люди действительно сами решают, когда и сколько им работать и отдыхать. Если работодатель навязывает им неприемлемые условия, они с ним не связываются. Они не просят законодателя заботиться об их режиме труда и отдыха. Они даже возмущаются такой заботе, видя в этом либо лицемерие законодателя, либо его неуважение к ним, вольным людям, самим решать, когда работать, а когда отдыхать.

А теперь позвольте процитировать Ф. Хайека: «Концепция всеобщих прав, гарантирующих крестьянину, эскимосу и, предположительно, даже снежному человеку «оплачиваемый периодический отпуск» показывает абсурдность всей затеи. Если бы у авторов этого документа была хоть толика здравого смысла, они бы поняли, что права, декретированные ими как всеобщие в настоящем и в любом обозримом будущем совершенно недостижимы, а формальное провозглашение их правами является безответственной игрой с концепцией «прав», которая может привести только к утрате уважения к ней».

    4. Установление времени работы и досуга законом защищает права и свободы трудящихся.

Это неверное высказывание 61 % ответивших расценили как верное. Когда тебе указывают, сколько тебе работать, а сколько — отдыхать, нужно говорить не о правах, а о бесправии трудящихся, за которых как за малых детей решают взрослые. Вообще, если под защитой прав понимать не защиту граней, а любую государственную защиту, то тогда защитой наших прав окажется и введение комендантского часа.

Можно сказать, что регламентация работы и досуга трудящихся призвана защищать их интересы, но никак не их права. Вы можете сказать: зачем права, были бы интересы? Но кто сказал, что покушение на ваши права обеспечит ваши интересы?

    5. Закон не может защищать и ограничивать свободу одновременно.

Это верное утверждение посчитали неправильным половина ответивших. Нельзя регламентацией труда и отдыха одновременно и защищать свободы трудящихся от работодателей, и ограничивать их свободу договора с работодателем. «Если вам встретится противоречие, введите более тонкое различие,» — советовал Уильям Джеймс. Нужно различать интерес, выгоду, благо, с одной стороны и права, с другой стороны. Но мало кто различает. Права — это обычно и благо, но не всегда. Некоторых людей для их же блага лишают части прав в пользу опекунов или попечителей. Может, и ограничение свободы договора — благо для работников? Но при этом не нужно говорить, что ограничение свободы договора — это защита свобод работника. Это ограничение прав, свобод работника, предпринятое, возможно, в его же интересах.

Вообще Декларация принципиально противоречива, однако в ней сквозь весь туман безграмотности можно разглядеть принципы. Один явно подчёркнутый принцип — это равенство всех людей, отказ от какой-либо дискриминации. Другой, противоположный, принцип упрятан, но его можно вычислить. Он состоит в том, что есть два сорта людей. С одной стороны, это опекуны, попечители, а с другой — опекаемые, подопечные. Вторым вредна свобода, потому эту свободу для их же блага им нужно ограничить. А чтоб они не обижались на несвободу, эту несвободу следует назвать «правами и свободами», что и делает Декларация.

23. Статья 5 о праве на жизненный уровень

    1. Право на необходимый жизненный уровень — основа свободного развития каждого.

Это некорректное высказывание признали правильным 53 % ответивших. Право на необходимый жизненный уровень — это право требовать чужое. Право требовать чужое — оксюморон. Оксюмороны хорошо употреблять в поэзии, в шутках, но их употребление в политических программах и законах разрушает право.

24. Статья 26 о праве на образование

    1. Каждый человек имеет право не просто на образование, а на образование, соответствующее современному уровню развития производства и культуры.

Это неправильное высказывание признали правильным 69 % ответивших. Право на образование могут предъявлять лишь те, кто за него заплатил. Требования других, чтобы их образовывали, уже основаны не на праве, не на договорённости, а на принуждении. Декларация, провозглашая права на образование для всех, и для тех, кто заплатил, и для тех, кто не заплатил, способствует нарушению граней, а не их защите.

Право на бесплатное — это ещё один оксюморон: это «право» грабить организаторами бесплатного всех в пользу организаторов бесплатного и тех, кому это бесплатное организуется. И чем больше бесплатного организуется, тем сильнее грабёж со стороны организаторов бесплатного для организации бесплатного.

    11. Государство разрастается до масштабов страны только при социализме, где почти все являются государственными работниками.

Это верное высказывание 60 % ответивших посчитали неправильным. Непонятно — почему так, ведь другие аналогичные высказывания большинство участников диагностировало правильно. Может быть потому, что под государственными работниками понимают лишь людей с портфелями, но не рабочих? Но рабочий, который в мазуте и на тракторе, он тоже государственный работник, если работает на государственном заводе. Других работников, которые работали бы не на государственных средствах производства, при социализме почти нет, потому что все средства производства национализированы, то есть стали государственными.

    14. Равноправие предполагает равное образование, включая высшее, для всех, независимо от способностей, поэтому в данной статье Декларация не дотягивает до провозглашаемых ею идеалов.

Эту верную фразу признали некорректной 71 % ответивших. Но когда в статье 26 Декларации речь заходит о доступности высшего образования, упоминаются способности каждого, что позволяет отказывать в высшем образовании недостаточно способным.

25. Статья 29 об обязанностях перед обществом и свободе

    3. Нельзя жить в обществе и быть свободным от общества.

Это фраза Ленина. 53 % ответивших, вслед за Лениным посчитали эту фразу корректной. Данную фразу можно толковать двояко.

Первая трактовка: можно ли жить среди людей и быть свободным? Да. Можно. Если эти люди почитают грани, они не будут вас трогать без вашего согласия. А это и есть свобода. И в таком случае фраза просто неверна, некорректна, потому что можно быть свободным в обществе.

Другой смысл выражения «свобода от общества» — быть вне общества, ни с кем не общаться. А жить в обществе означает общаться с другими людьми. Вот Ленин и сказал «великую» фразу: нельзя жить в обществе, то есть общаться, и быть свободным от общества, то есть не общаться. Если подсократить, то в остатке получится: нельзя общаться, не общаясь. Конечно нельзя. Но из этой тривиальности вовсе не следуют, что общающиеся люди не могут быть свободными, если под свободой понимать защищённость гранями. В ленинской фразе передёргивание смыслов слова «свобода», поэтому она некорректна.

27. О декларации в целом

    3. Декларация не способствует развитию разума, совести и достоинства, так как она безграмотна и нечестна.

Это верное высказывание 53 % ответивших оценили как некорректное. Но мы неоднократно показывали вам безграмотность или нечестность Декларации. Кто до сих пор не понял, возвращайтесь в начало анализа. Но прежде цитата из Хайека о Декларации: «Весь документ написан на канцелярском жаргоне, свойственном заявлениям руководителей профсоюзов или Международной организации труда...»

    21. Декларация, пожалуй, самое яркое свидетельство безграмотности или нечестности интеллектуалов в вопросах права.

Это верное высказывание половина ответивших оценили как неправильное. Обобщающие оценки всегда непросты. Хайек сказал, что Декларация, подготовленная международной группой социальных философов, является «тревожным свидетельством того, до какой степени мышление этих социальных философов пропитано бюрократизмом». И это еще полбеды, по мнению Хайека. Но то, что Декларация одобрена «государственными деятелями, серьёзно озабоченными созданием мирного международного порядка, даёт основание для куда более мрачных опасений».

    22. Декларация поддерживает негодную традицию, делающую невозможным осмысленный разговор о правах, свободе, справедливости.

И это верное высказывание половина ответивших оценили как неверное. И опять для тех, кто не поверил этому высказыванию, моё приглашение в начало.

Но прежде опять цитата из Хайека о роли ООН в создании Декларации: «Чрезвычайно прискорбно видеть, как самая всеобъемлющая из всех созданных когда-либо человеком власть подрывает должное к себе уважение проявлением сочувствия к наивному предрассудку, будто мы можем создать любое считающееся желательным положение дел, просто декретировав, что оно должно осуществиться...»

    37. Права юридических лиц не могут не быть правами человека.

И, наконец, этому верному высказыванию так же не поверили половина ответивших. Не буду повторяться — уже неоднократно говорил о правах юридических лиц.

Всего обобщающих высказываний о Декларации было 53.
49 из них больше половины участников классифицировали верно.

Второе задание: кто сказал?

Далее анализируем, насколько верно участники турнира различили, кому принадлежит то или иное высказывание: левым, правым или мешанистам. И опять будем анализировать только те высказывания, где ошиблась половина и больше из тех, кто принял участие в различении.

    3. Людям, не озабоченным правами, людям, которым не мешают разделяющие их границы, принадлежит весь мир.

Конечно, это левое высказывание. Первые четыре высказывания — левые. Почему большинство споткнулось лишь на третьем высказывании, для меня не понятно. Ведь все четыре высказывания так похожи и так левы своим неприятием границ, граней, прав. Высказывание не может принадлежать мешанистам, так как мешанисты любят права, вкладывая в них иной смысл, чем правые. Оно не может принадлежать правым, так как правые считают мечты левых об уничтожении граней глупыми и опасными.

    7. Представления о правах, как причине соперничества — опасная фантазия. Права не порождают конкуренцию, а наоборот, смягчают её.

Это правое высказывание, но половина ответивших ошиблись. К мешанистскому его нельзя отнести, мешанисты любят конкуренцию, вкладывая в неё иной смысл, чем левые и правые. Мешанистская Конституция России, как впрочем, и почти все конституции, гарантирует поддержку конкуренции. Мешанисты не стали бы говорить о смягчении конкуренции в положительном смысле.

    8. Декларация — свидетельство бессовестной халтуры в понимании прав. Привести в порядок представление о правах, об их важности в нашей жизни — самая главная задача обществоведов.

Это правое высказывание, но половина ответивших ошиблись. Как мы могли убедиться, решая первое задание, Декларация — совместный продукт левых и мешанистских взглядов, поэтому левые и мешанисты не станут критиковать декларацию столь резко, как правые.

    9. Права — не главное, права лишь один из инструментов для решения действительно главной задачи, стоящей перед общественными науками: как достичь максимального блага для всех?

Это мешанистское высказывание, но 53 % ответивших ошиблись. Высказывание не может быть левым, потому что для левых благо всех — в уничтожении граней, а, следовательно, и прав. Оно не может быть правым, потому что задачу максимального блага для всех правые считают задачей для глупых и жуликов. Глупые — это те, кто отнесётся к ней всерьёз, а жулики — это те, кто воспользуется серьёзным отношением глупых. Жулики, исходя из собственного блага, укажут глупым, что, кому и как нужно делать для общего блага, которое является благом жуликов.

    13. Права создают не конкуренты, готовые уничтожить друг друга, а цивилизованные государства для достижения общего блага.

Это мешанистское высказывание, но 71 % ответивших ошиблись. Высказывание не может быть правым, так как по представлениям правых, грани, а соответственно, права — продукт конкуренции людей, а не государственных установлений, хотя бы потому, что грани гораздо более древний институт, чем государство. Оно не может принадлежать правым еще и потому, что правые избегают говорить об общем благе. Левые любят рассуждать об общем благе, но, по мнению левых, достижению общего блага мешают грани. Поэтому, по мнению левых, права нужно не создавать, а уничтожать. Следовательно, это и не левое высказывание.

    14. Подлинная свобода предполагает отказ от института прав, а в Декларации о таком отказе пусть даже в отдаленном будущем ни слова.

Это левое высказывание, но половина ответивших ошиблись. Высказывание не может быть мешанистским, потому что мешанисты и не мечтают об отказе от прав. Они их, наоборот, плодят, придумывая всё новые. Высказывание не может быть и правым, потому что правые не мыслят человеческую конкуренцию без сдерживающих ее граней. А эксперименты левых по уничтожению граней и мешанистов по их размыванию, правые считают очень опасными экспериментами.

    15. Декларация требует от людей поступков в духе братства, и это ее главное достоинство, которое приведет к освобождению от споров из-за прав.

Это левое высказывание, но 53 % ответивших ошиблись. Высказывание трудно отнести к мешанистскому, потому что для мешанистов братство лишнее. У них есть рынок, конкуренция. Братство в Декларацию протянули левые. Будет братство, и права исчезнут, исчезнут и связанные с ними споры. Высказывание не может принадлежать правым, потому что правые считают мечты о человеческом братстве опасными глупостями.

    18. Декларация, оставляя право на владение имуществом, допускает имущественное неравенство и в этом ее недостаток.

Это левое высказывание, но 53 % ответивших ошиблись. Высказывание не может быть мешанистским, потому что без раздельного владения имуществом невозможен рынок, который мешанисты признают, если это регулируемый государством рынок. Не могут в этом месте критиковать Декларацию и правые, потому что для правых имущественное неравенство не недостаток, а просто факт.

    30. Декларация, расхваливая права, мешает разглядеть их разобщающий, асоциальный характер.

Это левое высказывание, но 71 % ответивших ошиблись. Высказывание не может быть правым, потому правые не могут ругать и отрицать институт прав. Высказывание не может быть мешанинистским, потому что мешанисты тоже за права, хоть и с оговорками. Это левое высказывание. В нем досада на Декларацию: она представляет права в приглаженном виде, что и мешает разглядеть их разобщающую роль, поскорее от них освободиться.

    38. Государству следует заставлять работать тех, кто жалуется на безработицу и требует от государства не столько работы, сколько денег. Ведь такое поведение можно расценить как преступное вымогательство.

Это правое высказывание, но 59 % ответивших ошиблись. Высказывание не может быть левым, так как у левых, когда они у власти, нет безработных, есть только тунеядцы, отлынивающие от работы на общее благо: спекулянты, фарцовщики, цеховики:. При левых порядках всегда есть вакансии, поэтом жалобы на безработицу немыслимы. Все должны работать. Никто не должен сидеть без дела. У Томаса Мора в коммунистической «Утопии» сифогранты следили за тем, чтобы никто из утопийцев не пребывал в праздности. При левых режимах регулярно устраиваются субботники, невозможные при безработице. Высказывание не может быть мешанистским, потому что оно слишком жёсткое. Для мешанистских лидеров борьба с безработицей — привычная работа, которой не хотелось бы лишаться, радикально справившись с безработицей. А радикально справиться с безработицей можно либо левыми, либо правыми методами. О левых уже было сказано. А вариант правого преодоления безработицы приведён в анализируемом высказывании.

    42. Мы солидарны лишь в одном: в поддержании справедливости, в защите прав каждого.

Это правое высказывание, но 68 % ответивших ошиблись. Высказывание не может быть мешанистским. Оно слишком категорично и определённо с точки зрения мешанистов. Мешанисты не могут сконцентрироваться на одном, для них все задачи главные, они хотят наступать по всем фронтам: уделить внимание не только справедливости, правам, но и образованию, здравоохранению, экономическому росту, борьбе с инфляцией, с безработицей: И, естественно, это высказывание не может быть левым, потому что левые солидарны во всем, а грани и, соответственно, права мешают такой тотальной солидарности.

    43. Страна — единый хозяйственный комплекс, который нельзя разорвать в угоду индивидуальным правам.

Это левое высказывание, но 53 % ответивших ошиблись. Для мешанистов это слишком категоричное высказывание. Если даже они и назовут страну единым хозяйственным комплексом, что для них нетипично, то не будут противопоставлять этот комплекс правам, даже так называемым индивидуальным правам. Кстати плеоназм «индивидуальные права» используют, к сожалению, даже видные либералы. Это высказывание совершенно не правое. В представлении правых в стране очень много хозяйств, и у каждого свой хозяин или хозяева, и нет над ними Хозяина, который бы ими командовал или хотя бы дирижировал.

    48. «Нет!» — свободе слова, если эти слова — подстрекательство к преступлениям, к нарушению прав.

Это правое высказывание, но 68 % ответивших ошиблись. Высказывание не может быть левым, потому что, по мнению левых, права как раз и следует смести, нарушить. Ведь они мешают слиться человечеству в одну большую дружную семью, а накопленное имущество сделать общечеловеческим достоянием. Высказывание не может быть мешанистским из-за своей категоричности. Мешанисты гораздо терпимее к левым подстрекательствам, чем правые. Мешанисты сами горазды нарушать права, но нарушают они их под видом создания новых прав и искажения смысла права.


Если у читателей сайта и участников турнира остались вопросы, они могут задать их в сообществе [info]terminomika.

Выводы: Более двух тысяч лет назад древние греки создали геометрию. Теперь даже по достаточно сложным вопросам измерения пространства мы можем прийти к согласию.

Но вот в вопросах права, как мы убедились, такого согласия нет. Мы даже ещё не договорились о том, что такое право и кто может быть его носителем.

Полный раздрай в вопросе о том, что мы делать вправе, а что нет, взрывоопасен. С совершенствованием оружия и с деградацией социальных философов, чем дальше, тем опаснее такое положение дел. Наш Турнир и наш сайт — попытка достигнуть в ответах на вопросы права такого же согласия, какого добились геометры в ответах на вопросы измерения пространства.









Вступление > Идея | Аксиомы терминомики
Об авторах > Об авторах | Рассказывает Евгений | Рассказывает Надежда
Тексты > Наши работы | Работы коллег и учеников
Турнир > Турнир | Прошедшие Турниры
Проекты > Чуродейство | Олимпиады
Общение > Ссылки | Контакты

© Евгений и Надежда Репины, 2002—2010