Выполнил: Акашкин Артем, Гимназия № 32, 10 класс.
Научный руководитель: Репина Н. А., ст. преподаватель НИПК
1. Ситуация в России к моменту принятия программы Г.О.Грефа.
2. Комментарии к отдельным положениям программы в СМИ.
3. Оценки программы средствами массовой информации Выводы
Объектом моего исследования стала принятая правительством полгода назад программа - стратегия развития России на долгосрочный период до 2010 года, разработанная в Центре стратегических разработок (ЦСР) под руководством Германа Оскаровича Грефа, ставшего в настоящий момент Министром экономического развития и торговли.
Цель исследования - проанализировать не саму программу, а сделать анализ её оценок в средствах массовой информации (СМИ), которые являются основным фактором формирования общественного мнения.
Задачи исследования: 1) реконструкция изображения программы в центральной печати, 2) систематизация всех отзывов о ней в российских периодических печатных изданиях и 3) анализ влияния таких оценок на формирование целостного впечатления о проекте.
В заключение своей работы я делаю выводы о сущности программы с точки зрения ориентации на определенную экономическую формацию.
На мой взгляд, могут существовать три типа экономических программ: социалистическая, капиталистическая и смешанная.
Хорошая социалистическая программа должна опираться на сильную национальную идеологию и вдохновлять человека на бескорыстный труд, заранее распланировав все конечные рубежи его хозяйственной деятельности.
Хорошая смешанная программа, не обязательно имеет сильную национальную идею, если не считать таковой обещание благосостояния для всех; но она должна вдохновлять человека на личный труд с высокой долей дохода, отдаваемого государству, и указывать отдельные конечные рубежи в привязке к синтетическим макроэкономическим показателям, например, к ВВП.
Хорошая капиталистическая программа должна опираться на высокую идею, вдохновляющую человека на продуктивную деятельность ради своей выгоды при сотрудничестве с другими, и гарантировать защиту ему и его собственности от непрошеных посягательств. Она не может иметь каких бы то ни было конкретных показателей уровня жизни, а только планируемые государственные расходы на обеспечение защиты граждан.
Проблема дальнейшего развития в нашей стране поставлена сейчас очень остро, особенно, после заметного снижения доверия общества к нынешнему президенту вследствие его недавних конфликтов с российскими телекомпаниями и проведения политики, направленной на централизацию государственной власти. Многие либералы склонны рассматривать это как посягательства на демократию и улавливать в его действиях "замашки" на диктатуру и авторитаризм.
Так выглядит общий план моего исследования, которое, я думаю, логично было бы начать с оценки сложившейся ситуации в России на данный момент, чтобы понять, в каких условиях была принята изучаемая нами программа.
В конце 80-х - начале 90-х годов в стране произошла фундаментальная институциональная трансформация политической власти, приведшая к установлению демократии и принципов гражданского общества и правового государства.
Непоследовательность и незавершенность реформаторской политики нашего бывшего президента привела к глубокому социальному, а затем последовавшему за ним экономическому кризису. Хотя именно в результате их реализации в России, худо-бедно, но утвердился капитализм: начал развиваться рынок, народ получил демократию, свободы слова, печати, СМИ, образовались классы капиталистов и наемных рабочих, и многие уже успели адаптироваться новым условиям. Хотя до сих пор значительная часть населения так и не знает, что же ей делать со свалившимися на нее свободами, гарантиями и правами. На фоне таких изменений, особенно в последние два года, наблюдается тенденция к усилению государством своего вмешательства во все сферы имущественных отношений.
С приходом к власти нового президента, военного человека, Владимира Владимировича Путина, стала отчетливо прослеживаться тенденция к созданию жесткой вертикали управления с одновременным усилением роли центра. Были образованы 7 федеральных округов с назначением в каждое из образований полномочных представителей президента РФ для реализации наиболее полного и всеохватного контроля за исполнением законов и приказов центральной власти. Таким образом, меры контроля и надзора в нашей стране становятся все более тотальными, и это уже никак нельзя мотивировать стремлением власти разбюрократить представительные и исполнительные органы на местах.
Газета "Time" (Нью-Йорк, США) в своей статье "Россия шагает вперёд в прошлое" представила другое достижение Путина: "Путин не ограничивает себя советской эпохой, когда отправляется на поиски авторитарного вдохновения. Когда он решил ликвидировать верхнюю палату законодательного собрания, Совета федерации, то реанимировал идею Государственного совета - совещательного органа, существовавшего при царе Николае Втором. Разница заключается в том, что Николай Второй, отнюдь не будучи поборником представительной демократии, позволял избирать часть членов Государственного совета, а путинский совет полностью назначается:" [5].
Другие примеры усиления государственного вмешательства в имущественные отношения:
- создание новой естественной монополии-владельца "телетрубы" АО "Сигнал", в результате чего правительство опять-таки будет решать кто достоин эфира, а кто нет;
- реструктуризация РАО ЕЭС, где речь идет не об электричестве, а о тотальном контроле за товарами и финансовыми потоками в электроэнергетике и т. д.
В январе 2000 года В. В. Путин потребовал от подчиненных написать ему стратегическую программу развития страны. На тот момент анализ динамики развития российской экономики, проведённый учёными Института экономики РАН, выявил следующие показатели:
ВВП России уменьшился в 90-е годы почти в два раза, и наша страна откатилась на 13-14-е место. По размерам ВВП на душу населения Российская Федерация оказалась на 104-м месте. На каждого жителя России приходится примерно 40 тыс. долларов воспроизводимого капитала, что значительно ниже, чем в развитых странах. Величина же природного капитала довольно высока - 160 тыс. долларов, а величина человеческого капитала - 200 тыс. долларов, что сравнимо с уровнем его накопления в промышленно развитых странах. Бюджетные расходы на образование и здравоохранение в России в расчете на одного человека составляют в год менее 50 долларов, тогда как в США - 3 тыс. долларов, в Западной Европе - 1,5 тыс. долларов. Наша страна может выжить и реализовать свой потенциал в быстро меняющемся многополярном мире, только как великая держава и равноправная участница полицентрической системы международных отношений.
Это исследование дало повод развернуть диалог учёных и властных структур о назревших изменениях в реформаторской политике государства, первоочередных шагах законодательной и исполнительной власти. Были различные альтернативы той стратегической программе, которую приняло правительство. За разработкой последней следил президент, обозначив заранее две отправные идеи: программа не должна быть коммунистической и должна обеспечить быстрый экономический рост. В качестве национальной идеи была взята идея общественного договора Жана Жака Руссо, переименованная в "новый социальный контракт" ("новый" - в отличие от обычной практики социал-демократов на Западе). Разработать "новый социальный контракт" Путин поручил хорошо знакомому ему по Петербургу чиновнику - Герману Грефу, который и стал руководителем Центра стратегических разработок (ЦСР). В среду, 28 июня, состоялось специальное внеочередное заседание Кабинета министров, на котором были в целом одобрены как сама стратегия, названная "Основные направления социально-экономической политики Российской Федерации на долгосрочную перспективу", так и "План первоочередных мер на 2000 - 2001 годы".
Наиболее полное представление об "Основных направлениях" дают газеты "Экономика и жизнь", "Аргументы и Факты" и "Российская газета". На основе данных, представленных этими источниками, появляется возможность с более или менее точным приближением реконструировать основные положения портрета программы в СМИ (см. приложение 1).
Комментарии к отдельным положениям проекта в средствах массовой информации:
1. Социальная реформа.
Предусматривается прежде всего адресная помощь государства семьям, находящимся ниже уровня бедности и создание системы общедоступных стандартных социальных благ. Это включает возможность для всех граждан получать нормальное образование и государственную медицинскую помощь. Первый шаг к этому уже сделан: право на детские пособия теперь имеют лишь те, кто не дотягивает до прожиточного минимума (около 40% населения - 60 млн. чел.). Льготы сохраняются только для ветеранов ВОВ, инвалидов войны, ликвидаторов, Героев СССР и России. Прочие отменяются. Госслужащие, работники правоохранительных органов и военнослужащие вместо льгот получат прибавку к зарплате.
2. Пенсионная реформа.
В сфере пенсионного обеспечения ставится задача повысить реальные доходы пожилых людей за счет создания накопительной пенсионной системы под обязательным контролем государства. При этом индексация пенсий будет проводиться в зависимости от уровня инфляции и от уровня ранее получаемой заработной платы.
3. Образование и здравоохранение.
Предполагается изменить принцип финансирования: отпускать деньги не на вуз или больницу в целом, а по "подушному признаку" - на ученика или больного. В образовании, здравоохранении, в области физкультуры и спорта провозглашается принцип: государство помогает только слабым, сильные должны выживать самостоятельно. Государство также намерено ввести базовые нормативы образования, ниже которых не должно опускаться качество преподавания в школах, и гарантированный стандарт бесплатного медицинского обслуживания. Школы, имеющие большее количество учеников, и медицинские учреждения, обслуживающие большее количество пациентов, предполагается, будут получать большую государственную финансовую поддержку.
4. Жилищно-коммунальное хозяйство.
Квартплата должна вырасти минимум в 2-3 раза к 2003 году. При этом расходы малообеспеченных семей на оплату жилья и коммунальных услуг не должны превысить 20 процентов. В противном случае эти семьи предполагается субсидировать.
Программа подробно останавливается на "Газпроме". Естественной монополией предлагается считать только магистральную газовую трубу. А к распределению и сбыту газа "Газпром" должен будет допустить конкурентов. Для повышения дисциплины платежей за электроэнергию сокращается список организаций, которые запрещено отключать. Предлагается разделить транспортировку газа и сбытовые функции. Примерно то же самое относится и к РАО "ЕЭС России".
1. Налоговая политика.
Главная задача в этой сфере - снизить налоговое бремя, насколько это возможно, при этом не подвергая риску выполнение государством социальных обязательств. Вводится единая "плоская" ставка подоходного налога в 13 %. Для предприятий предполагается ликвидация налогов с оборота. Налог на прибыль не будет браться с той части прибыли, которая будет направляться на инвестиции.
2. Таможенная пошлина.
Остался лишь общий принцип: снижение предельных и средневзвешенных ставок импортных пошлин и унификация ставок по товарным группам. Максимальное укрупнение последних. Реформа предполагает сокращение количества пошлин и одновременное усиление контроля над ними.
3. Бюджетная политика.
Бюджет должен быть бездефицитен. Часть бюджетных фондов, например дорожный, фонд занятости, предлагается ликвидировать. Создание законодательной базы бюджетных реформ (налоговая реформа, сокращение избыточных обязательств государства, разграничение полномочий на всех уровнях бюджетной системы), инвентаризация бюджетных расходов, реализация Бюджетного кодекса, ускоренное завершение перехода на казначейскую систему.
Ожидаемыми же результатами стратегии развития являются показатели, указанные в приложении 2.
В своем интервью газете "Экономика и жизнь" Г. Греф так определил приоритетные задачи и важнейшие составляющие реформы: "Для максимально быстрого наращивания инвестиций внутри страны необходима в первую очередь налоговая реформа. Это первая составляющая преобразований. Вторая составляющая - создание равных условий конкуренции в стране, третья - защита прав собственности, четвертая - дерегулирование хозяйственной деятельности. И одна из важнейших составляющих структурных преобразований экономики - реформирование естественных монополий" [25].
Отказались от каких-либо конкретных оценок стратегии "Независимая газета" и корреспондент газеты "Известия" Андрей Колесников в своей статье "Хотели как лучше. И получилось" от 30 июня 2000 года. Колесников замечает, что одобренная новая долгосрочная программа правительства оказалась естественным продолжением среднесрочной "диссертации" В. С. Черномырдина. "Все реформы, намеченные в то время: от жилищно-коммунальной до реформы естественных монополий - сейчас прописаны в стратегии Грефа", - пишут "Известия".
Оптимистичную позицию занимает одна только "Российская газета", возможно потому, что она является официальной правительственной газетой, и ей нет смысла идти вразрез с мнением парламента. В первой статье от 29 июня 2000 года под редакцией Константина Угодникова можно обнаружить лишь сухую и четкую констатацию фактов - "что?", "где?", "когда?". Ни одного лишнего слова, зато явно фигурируют высокая цель программы, ее идеология и самые впечатляющие прогнозы от запланированных реформ.
На следующий день, 30 июня, в этой же газете вышла в свет еще одна статья того же К. Угодникова и Андрея Волохова, сильно отличающаяся от предыдущей. В ней авторы называют документ "своеобразным симбиозом наиболее прагматичных идей, звучащих все годы реформ". "Программу часто критиковали за то, что в нее, якобы, вложены взаимоисключающие меры. Это не совсем корректно, - заявляют авторы, - либерализация экономической жизни и усиление роли государства, устанавливающего и контролирующего правила игры на рынке, как раз органично дополняют друг друга. Государству было важно систематизировать накопленный за годы реформ опыт в области экономической политики и спланировать свои действия на годы вперед. Что и было сделано" [19]. То есть государство принимает не радикально новую концепцию развития страны, реализация которой могла бы сдвинуть национальную экономику с мёртвой точки и сократить устрашающий разрыв между Россией и высокоразвитыми странами, обеспечив полноценную интеграцию нашей страны в мировое сообщество, а систематизирует опыт реформ по Чубайсу, Гайдару и Черномырдину, особенно учитывая последствия этих самых реформ. На этом положительные, оптимистические отзывы заканчиваются.
Абсолютное большинство центральных общественно-политических и экономических газет и журналов проводят комплексную характеристику документа и его критику в целом. Ниже представлены те издания, в которых я увидел примат либо негативных, либо неуверенно пессимистичных высказываний по поводу рассматриваемой программы.
Наиболее масштабную и всеохватную оценку стратегии дала газета "Экономика и жизнь". Она пишет, что из реально возможных трех вариантов развития: "радикальной либерализации, восстановления дирижистского социалистического государства и модернизации экономики на основе либеральных принципов при сохранении значительной роли государства в реализации базовых общественных функций, стратегия выстроилась на третьем варианте, подразумевающем создание "субсидиарного" государства" [24].
В отдельно выделенном блоке, озаглавленном "От редакции", авторы статьи И. Скляров и М. Панова критически подходят к данному вопросу: "Общее впечатление: в предлагаемых сценариях экономических процессов улавливается определенный академизм, заметно влияние различных научных школ. Возможно, поэтому очевиден отрыв от реального производства. Разработчики не говорят, на какие рубежи в международной экономике должна выйти Россия. И, может быть, самый интересный вопрос к авторам проекта: как все же пройти по тонкой грани между "дерегулированием экономики" и необходимым усилением роли государства в модернизации и экономическом росте?" [24].
На такое же отсутствие конкретики и комплексности, внутренней противоречивости проекта останавливает внимание в своей статье корреспондент газеты "Аргументы и факты" Вероника Сивкова. К отсутствию политической воли апеллирует и "Комсомольская правда": "Авторам первоначального варианта программы не удалось отстоять в полной мере "новый социальный контракт", то есть, какие обязательства берет на себя государство по отношению к гражданам. В России не раз писали хорошие программы, но ни одна из них так и не была до конца реализована. Как сложится в этот раз? Все зависит от политической воли того же Кремля" [3].
Не склонен связывать больших надежд с программой развития на долгосрочный период журнал "Новое время". Как и газета "Известия", он довольно пессимистично смотрит на стремление правительства использовать открывшиеся перед страной возможности: "Исчезло то, что многие либералы из ЦСР считали основой экономической модернизации: реформа федеративных отношений, законодательной, исполнительной и судебной власти, правоохранительных органов. Отсюда даже умеренный экономический рост может оказаться мифом, если государству не удастся перезаключить социальный контракт таким образом, чтобы по максимуму сбросить с себя бремя ответственности" [6].
Нетипичной была оценка программы в газете "Труд". С очень резкой критикой, в циничной и саркастической форме, опубликовал статью обозреватель Константин Сорокин. В начале статьи он пишет: "Проблем, по крайней мере, три: сам базовый грефовский документ, особенности процедур согласования важных решений в "коридорах власти" и врожденная неспособность (и нежелание) отечественной бюрократии выполнять какие-либо программные установки" [20].
К. Сорокин однозначно предлагает читателям выбирать дальнейшую судьбу из двух, по его мнению, возможных вариантов, которые по пессимистичности и угнетающему воздействию, один хуже другого. "Вариант первый - программа принимается, но с учетом многочисленных поправок, в еще более мудреном и внутренне противоречивом виде. А далее наступает этап разработки и принятия законов, конкретизирующих практически каждое положение "компромиссной " программы.
Вариант второй - программа зависает, либо принимается условно с пониманием того, что, как единое целое, она реализована быть не может. Тогда, по-видимому, ход будет дан отдельным ее положениям. Каким и в каком виде - будет зависеть от сил и влияния лоббистов в правительстве и Кремле. Вполне вероятно, что в итоге будут поддержаны и здравые начинания. Вот только комплексного реформирования все равно не получится" [20].
В отдельных случаях газеты и журналы печатали статьи, посвященные рассмотрению конкретных разделов документа. Так, журнал " Новое время" детально рассмотрел стратегию реформирования в сфере налогообложения. "До тех пор пока в этой сфере не начнут происходить радикальные изменения, об устойчивости построенной у нас экономики (в частности, о росте - спаде) нет смысла говорить. Ибо все показатели, которыми оперирует Госкомстат, лишь частные производные" [7].
Журнал считает, что "преобладающей должна быть тенденция самоликвидации власти, превращения ее в гражданскую службу, находящуюся при обществе. Не "над", а "при" - в этом вся разница. И тенденция должна проявиться совершенно недвусмысленно. Иначе налоги платить не будут ни по прогрессивной, ни даже по плоской, 13%-ной, шкале" [7].
Похожие исследования проводит и газета "Правда" в своей статье "Недвижимость мысли" под редакцией Владимира Хомякова, председателя жилищной ассоциации "Юго-Запад" города Москвы. Как утверждает В. Хомяков: "В жилищной сфере сегодня творится хаос - старая советская система рухнула, а новая не сложилась" [17]. В тексте программы говорится: "главная роль в реализации поставленных задач отводится рыночным субъектам деятельности". На что автор статьи задает встречный вопрос: "Если нотариус как рыночная структура может вам состряпать завещание на умершую намедни бабульку, то почему не сделать рыночными субъектами государственную систему и судебную? Авторы программы рекомендуют продолжать процессы там, где они уже шли, и постепенно прекращать там, где они постепенно прекращались" [17].
Для более широкого взгляда на представляемую реформу я решил предложить вашему вниманию ещё и индивидуальные мнения авторитетных политиков, взятых из их интервью журналу "Российская Федерация сегодня", записанных Владимиром Муссалитиным в статье "Станем ли мы в 2001 году жить лучше, реализуя программу Грефа?".
Мнение Валентина Купцова (КПРФ) недвусмысленно отрицательно: "Я уверен, что жизнь в 2001 году ухудшится. Основой ухудшения станет экономическая программа Грефа, хотя она уже значительно изменена. Нельзя жить лучше, если тарифы и цены на услуги увеличились на 50-70 процентов" [8].
Более осторожно по этому вопросу высказывается Константин Косачёв (ОВР): "Это беда нашего общества, когда президент и правительство не способны реально мобилизовать граждан на решение серьёзных задач... Теперь программа приобрела расплывчатый и аморфный характер, утрачивая шанс быть реализованной в полном объеме" [8].
Отказывается от какой-либо конкретной оценки программы Олег Моpозов ("Регионы России"): "Вот мы говорим о программе Грефа, а ведь эта программа ещё не переплавлена в соответствующий свод законов, который должна принять Государственная Дума. И я не уверен в том, что эти законы обязательно будут приняты. И с этой точки зрения программа сегодня не поддается какой-то однозначной оценке" [8].
Лично я нахожу этот аргумент весьма убедительным. Я считаю, что заложенные в программе идеи, которые ставят своей целью осуществлять субсидии и выплаты государством в отрасли социальной сферы (образование, здравоохранение, ЖКХ), не найдут большой поддержки у депутатов Государственной Думы, так как предполагаемое увеличение социальных трансфертов неизбежно сократит темпы снижения долговой нагрузки на федеральный бюджет.
Пресса в лице своих корреспондентов, занимавшихся рассмотрением экономической программы Г. Грефа, вытащила из нее только тот "сухой остаток", который, по ее мнению, максимально точно и конкретно отражает саму суть, лицо проекта. Именно пресса улавливает, высвечивает то, что восприняло бы большинство из нас, читая программу, то есть наше впечатление от этой программы.
Таким образом, проведенный мною анализ откликов СМИ на стратегию развития общества, предложенную Г. Грефом, показывает преобладание мнений о неполноценности рассматриваемой программы.
Одно из основных требований к ней было выполнено: она действительно не коммунистическая. Но и либеральной капиталистической программы из неё не получилось. Провозглашение в сотый раз затверженных наизусть принципов прогрессивного развития страны по пути капитализма и рыночных реформ не может являть собой тип последовательно либеральной стратегии. Именно поэтому данная программа, на мой взгляд, не только у представителей СМИ, но во всем обществе может вызвать только скептическое восприятие.
Для максимальной либерализации имущественных отношений, сокращения бюрократического аппарата власти и преодоления этатизма необходимо выработать принципиально новую концепцию реформирования, которая должна быть с самого начала освобождена от априорных представлений о возможности достижения каких бы то ни было количественных показателей и выведена на грань дихотомии "капитализм - социализм".
"Спор о рыночном порядке и социализме есть спор о выживании - ни больше, ни меньше, - писал в своей книге "Пагубная самонадеянность. Ошибки социализма" лауреат Нобелевской премии по экономике (1974) Фридрих Август фон Хайек. - Следование социалистической морали привело бы к уничтожению большей части современного человечества и обнищанию основной массы оставшегося" [3, с. 18].
Личное и, как следствие, общественное благосостояние возможно только в условиях рынка и конкуренции, где решающая роль принадлежит каждому человеку, который выступает в качестве всевластного потребителя, однозначно определяющего принцип хозяйственного расчета и решающего главные задачи своего хозяйства. Реформы в этом направлении предполагают широкое развитие различных форм имущественных отношений на добровольной основе без регулирования государством, а, следовательно, предоставление максимальной свободы предпринимателям и защиты их от непрошеного вмешательства.
Другой важнейшей составляющей российских реформ, на мой взгляд, является их региональный аспект. И здесь на первый план выступает проблема недопущения унитарных тенденций в федерально-региональном реформировании, создания условий для достижения максимальной самостоятельности, автономности и самофинансирования регионов, исключая сепаратистские действия в областях, затрагивающих интересы РФ в целом или отдельных ее субъектов.
Таким образом, капиталистическая программа в своем аспекте реформирования должна обозначить жестко ограниченный минимум функций государственной власти. По моим представлениям, этот минимум должен быть представлен двумя задачами:
1) Обеспечение национальной военно-политической безопасности.
2) Наблюдение за исполнением законов и неприкосновенностью принципов плюрализма и демократии (правоохранительная функция).
Исходя из этого, без верификации, а только на основе проведенного выше анализа уже можно сделать предположение о том, что программа Германа Грефа более тяготеет к социалистической "пятилетке", нежели к проекту капиталистической реформы. Для подтверждения выдвинутого утверждения еще раз подчеркну наиболее противоречивые моменты стратегии, не согласующиеся с либеральными представлениями.
Прежде всего, по свидетельству газеты "Экономика и жизнь", одним из принципов реформы является создание "субсидиарного" государства. Понятие "субсидиарный" раскрывается, как дифференцированное распределение трансфертов по адресному принципу и дотаций малообеспеченным семьям. Чаще же термин "субсидиарное" государство употребляется в более широком смысле, обычно подразумевающем перераспределение бюджетных средств на поддержание депрессивных отраслей и производств, а также на формирование системы льгот. Я думаю, что из-за наличия в России в настоящее время такой системы, реформаторы не стали упоминать о последней. А это значит, что такая мера государственного регулирования не признается ими как контрпродуктивная, нарушающая рыночное равновесие, следовательно, предпринимателям, по всей видимости, не стоит ожидать обещанного выравнивания условий конкуренции.
И еще один самый важный момент вызывает у меня очень негативное восприятие. Я считаю, что для окончательного укрепления веры гражданина в свое государство необходима национальная идея - тот стержень, который в состоянии сплотить весь народ ради достижения высокой, благородной и далекой в своей перспективе цели. Политически прочное и экономически развитое государство не может продержаться без сильной и глубокой внутренней идеи. Подтверждением этому может быть существовавший ранее СССР. Более восьмидесяти лет он оставался предметом поклонения апологетов социализма, являя собой образец стопроцентного социалистического государства, которое существовало все это время и строило коммунизм только благодаря сильной и жесткой идеологии, а также твердой воле вождя. В настоящее время народ ощущает острую потребность в сильной и высокой национальной идее. Новая идеология должна полностью переубедить общество в пользу превосходства капиталистического способа производства над социалистическим, гарантировав права граждан и побудив человека работать.
По словам Германа Грефа, "чистый американизм - "машина, дом, семья" - нам не подходит" [4]. Тогда за основу взяли идею общественного договора Жана Жака Руссо, назвав ее "новым социальным контрактом". Как видно из реконструкции изображения программы в СМИ, "новый социальный контракт" подразумевает не только выполнение взаимных обязательств, но и интенсивную политику регулирования жизни общества, направленную на централизацию власти и формирование финансовой олигархии в противовес малому бизнесу.
На мой взгляд, национальная идея, в принципе, нужна совсем иная. Это должен быть какой-то тонкий, психологически выигрышный маневр в виде патетического, эмоционального призыва с ориентацией на все слои и классы общества. Лишь добрые и высокие нравственные цели могут стать стимулом к духовному росту и росту материального благосостояния человека, а значит и нации, воспитания гордости и любви к своей стране, направления усилий всех и каждого на развитие институтов демократии и собственности.
Таким образом, на основе проведенного анализа отзывов в центральной печати на программу развития России, разработанную под руководством Г. О. Грефа, можно сделать вывод: данная стратегия, безусловно, не является коммунистической, но и заложенные в ней либеральные меры недостаточны, чтобы считать ее полноценной капиталистической программой, о чем и свидетельствуют противоречивые оценки этого проекта в СМИ.
Результатом реализации этой программы, возможно, действительно будут некоторые послабления и встречные шаги власти к экономически активному населению, но радикального изменения ситуации в стране и положения России на мировой арене ожидать не стоит. Одновременно с либерализацией в программе ясно просматривается тенденция к усилению роли государственной власти во всех сферах жизни россиян. Таким образом, этот документ можно рассматривать как программу развития государства со смешанной экономикой, где социалистические методы планирования и регулирования хозяйственной деятельности людей существенно подрывают принципы организации рыночных институтов и ограничивают демократические права, свободу граждан.
1. Абалкин Л. И. "Курс переходной экономики: учебник для вузов" - М.: "Финстатинформ", 1997. - 640 с.
2. Мизес Л. "Бюрократия. Запланированный хаос." - Пер. с англ. - М.: Изд - во "Дело" при участии изд - ва "Cayallaxy", 1993. - 240 с.
3. Хайек Ф. А. "Пагубная самонадеянность. Ошибки социализма." - Пер. с англ. - М.: Изд-во "Новости" при участии изд-ва "Catallaxy",1992.- 304 с.
4. "Коммерсантъ - власть", № 26, 4 июля, 2000. С. 13.
1. "Коммерсантъ - власть", № 50, 19 декабря, 2000. С. 28.
2. "Новое время", № 27, 9 июля, 2000. С.18.
3. "Новое время", № 38, 24 сентября, 2000. С. 23.
4. "РФ сегодня", № 15, август, 2000. С. 3 - 4.
5. "Экономист", № 1, январь, 2000. С. 47 - 52.
6. "Аргументы и факты", № 27, июль, 2000. С. 4.
7. "Известия", № 118, 29 июня, 2000. С. 3.
8. "Известия", № 119, 30 июня, 2000. С. 2.
9. "Комсомольская правда", № 116, 29 июня, 2000. С. 4, 6 - 7.
10. "Московские новости", № 26, 4 - 10 июля, 2000. С. 8 - 9.
11. "Московский комсомолец", № 140, 29 июня, 2000.
12. "Независимая газета", № 118, 29 июня, 2000.
13. "Правда", № 72, 27 - 28 июня, 2000.
14. "Российская газета", № 124 - 125, 29 июня, 2000.
15. "Российская газета", № 126, 30 июня, 2000.
16. "Труд", приложение "Деловой вторник", № 22, 27 июня, 2000.
17. "Труд", приложение "Деловой вторник", № 23, 4 июля, 2000.
18. "Экономика и жизнь", № 2, январь, 2000.
19. "Экономика и жизнь", № 4, январь, 2000.
20. "Экономика и жизнь", № 24, июнь, 2000.
21. "Экономика и жизнь", № 33, сентябрь, 2000.
Портрет "Основных направлений социально-экономической политики Российской Федерации на долгосрочную перспективу" в СМИ:
22. Социальная политика.
Пенсионная реформа
Реформирование образования
Реформирование здравоохранения
Политика в сфере культуры
Жилищная политика и развитие жилищно-коммунального хозяйства
Трудовые отношения и занятость населения
23. Модернизация экономики.
Защита прав собственности
Выравнивание условий конкуренции
Дерегулирование отношений собственности
Улучшение информационного обеспечения бизнеса, реформирование бухучета и статистики
Реформирование банковской системы
Развитие фондового рынка и инвестиционных институтов
Развитие рынка страховых услуг
24. Структурная политика.
Управление государственной собственностью
Инновационное развитие экономики
Развитие транспортной инфраструктуры
Реформирование естественных монополий
Развитие ТЭК
Развитие АПК
Развитие Оборонно-промышленного комплекса
Развитие рынка земли и недвижимости
Государственная внешнеэкономическая политика
25. Макроэкономическая политика.
Основные направления бюджетной политики
Реформирование налоговой и таможенной систем
Реформа межбюджетных отношений
Денежно-кредитная политика
Платежная система
|
2 0 1 0 год ожидаемые результаты стратегии развития |
|||||||
|
|
1999 |
2000 |
2001 |
2002 |
2003 |
2004 |
2010 |
|
Прирост ВВП к предыдущему году, % |
|
5,0 |
4,1 |
4,6 |
5,1 |
4,7 |
5,2* |
|
ВВП в текущих ценах, млрд руб. |
4545 |
5837 |
6964 |
7907 |
8990 |
10023 |
18983 |
|
ВВП по обменному курсу, млрд руб. |
186,1 |
205 |
229 |
234 |
261 |
284 |
457 |
Темп прироста к уровню 1999 г., % |
|||||||
|
ВВП - всего |
|
5,0 |
9,3 |
14,3 |
20,1 |
25,7 |
70,3 |
|
Расходы на конечное потребление |
|
3,6 |
7,8 |
13,3 |
18,9 |
25,1 |
71,6 |
|
домашних хозяйств |
|
5,0 |
9,8 |
16,1 |
22,8 |
28,9 |
82,1 |
|
государственных учреждений |
|
1,5 |
4,1 |
7,3 |
10,2 |
16,5 |
45,5 |
|
Валовое накопление основных фондов |
|
5,8 |
18,2 |
31,2 |
51,4 |
69,5 |
170,7 |
Структура ВВП в текущих ценах, % |
|||||||
|
ВВП - всего |
100,0 |
100,0 |
100,0 |
100,0 |
100,0 |
100,0 |
100,0 |
|
Расходы на конечное потребление |
68,6 |
65,5 |
65,8 |
66,8 |
67,1 |
67,8 |
70,8 |
|
в том числе: |
|
|
|
|
|
|
|
|
домашних хозяйств |
50,5 |
48,5 |
48,7 |
49,9 |
50,5 |
50,9 |
54,6 |
|
государственных учреждений |
15,4 |
14,7 |
14,6 |
14,6 |
14,2 |
14,4 |
13,6 |
|
Валовое накопление |
15,1 |
17,6 |
21,7 |
23,0 |
24,7 |
25,6 |
27,2 |
|
основных фондов |
15,9 |
18,4 |
20,3 |
21,6 |
23,4 |
24,7 |
27,2 |
|
прирост запасов материальных оборотных средств |
-0,8 |
-0,7 |
1,4 |
1,4 |
1,3 |
0,9 |
0,0 |
|
Чистый экспорт |
16,3 |
16,9 |
12,6 |
10,2 |
8,2 |
6,6 |
2,0 |
|
Валовый национальный доход, % ( средний ) |
95,9 |
97,9 |
98,0 |
98,0 |
98,2 |
98,7 |
99,6 |
|
Валовые сбережения, % ВВП |
25,5 |
30,6 |
31,5 |
31,0 |
31,0 |
30,7 |
28,7 |
|
Прирост потребительских цен, % ( средний ) |
37 |
13 |
10 |
11 |
9 |
7 |
6* |
|
Среднегодовой обменный курс, руб. за дол. США |
24,4 |
28,4 |
30,3 |
33,8 |
34,5 |
35,2 |
41,3 |
|
Экспорт товаров, млрд дол. |
74,7 |
84,6 |
81,2 |
83,8 |
86,4 |
88,7 |
104,2 |
|
Валютные реквизиты на конец года, млрд дол. |
39,4 |
45,9 |
54,0 |
59,9 |
65,1 |
70,7 |
95,3 |
|
Валютные резервы на конец года, млрд руб. |
9,4 |
19,1 |
24,2 |
32,8 |
35,2 |
39,1 |
52,4 |