Анализ Турнира 2006

Анализировать будем не все высказывания, а только те, в которых ошиблось не менее половины участников, иначе это будет очень длинный анализ.

Задание 1. Распознавание коллективистских уловок

В этом задании нужно было отличить верные высказывания от глупых. Один из наших корреспондентов указал на то, что верным высказываниям противостоят неверные, а не глупые высказывания. С этим можно согласиться, если анализируются лишь осмысленные высказывания. Но в нашем задании наряду с неверными высказываниями приводятся и бессмысленные высказывания, о которых нельзя спрашивать: верны они или нет. Например, высказывание «ёжик равен четвергу» бессмысленное, глупое высказывание, его нельзя отнести к неверным высказываниям. Если отметить его как неверное высказывание, то может возникнуть ощущение, что противоположное высказывание «ёжик не равен четвергу» — верное высказывание. Неверные или бессмысленные высказывания мы предложили отмечать как глупые высказывания.

1. О потребностях, желаниях, интересах

    1. Потребности социальных субъектов (личности, социальных групп) и общества в целом зависят от уровня развития данного общества.

Это высказывание, взятое нами из «Философского энциклопедического словаря» неверное высказывание. Во-первых, оно противоречит аксиоме о бездушности коллективов. Во-вторых, оно бессмысленно, потому что не ясно, что такое уровень развития общества. Уровень воды в стакане, или водки в бутылке — это понятно. А уровень развития общества — это метафора. Но это привычное высказывание, поэтому большинство участников не увидело его глупости и отметило его как верное высказывание.

    13. Осознанные обществом, социальными классами, группами и индивидами потребности выступают в качестве их интересов.

Это глупое высказывание также взято нами из «Философского энциклопедического словаря». Оно обладает гипнотической силой, потому что его составляли специалисты по одурманиванию. Это высказывание признало верным большинство участников турнира. Но оно также как и первое высказывание, противоречит аксиоме о бездушности коллективов.

    14. Только индивиды, но не общество, класс или группа осознают и имеют потребности.

Половина участников отметила это высказывание, как глупое высказывание, хотя оно почти полностью повторяет аксиому о бездушности коллективов. Глупая привычка рассуждать о потребностях общества, класса или группы оказалась сильнее фактов и логики.

    15. В классовом обществе в силу различий в положении разных классов, групп и слоёв их потребности и интересы различны.

И опять это глупое высказывание взято нами из «Философского энциклопедического словаря». И опять оно заморочило большинство участников, которое отметило его как верное высказывание. Если интересы это осознанные потребности, как об этом объявлялось в 13-ом высказывании, то неграмотно говорить «потребности и интересы». Следовало бы после такого определения интересов говорить: «потребности, включая интересы». Но нет. Какой-то многословный полубред, камлание, шаманство, ворожба. Видимо, следует говорить об этом чаще, чтобы привыкнуть к грамотному языку. Не говорят же математики: четырехугольники и квадраты.

    31. Терпят нужду не только отдельные люди, но и целые народы.

Это глупое высказывание половина участников посчитала верным. Нелепо противопоставлять народ людям, потому что народ это всегда люди, образующие народ, и не более того.

2. О ценности и стоимости

    23. Потребительная ценность обязательств равна нулю.

Это верное высказывание большинство участников отнесло к глупым высказываниям. Но ведь обязательство нельзя потребить непосредственно в отличие от шубы, еды, автомобиля… Носитель обязательства, а не само обязательство может иметь потребительную ценность. Например, бумажными деньгами можно топить печь или оклеивать стены. Их можно коллекционировать. Но сами обязательства по определению не имеют потребительной ценности.

    25. Обмен выгоден, если потребительная ценность отдаваемого товара меньше его меновой ценности.

Это неверное высказывание большинство участников приняло за верное. Допустим, у вас есть картина, которая вам не по вкусу. Это означает, что её потребительная ценность для вас нулевая и даже отрицательная. Но это не означает, что вам её нужно продать за любую, самую низкую цену, если вам известны ценители, готовые платить миллионы. Другой пример: у вас есть тысячерублёвая банкнота. Это тоже, в общем-то, картина. Её потребительная ценность почти нулевая. Буханка хлеба или бутылка молока имеет большую потребительную ценность, чем эта тысячерублёвая «картина». Но обмен бутылки молока на тысячерублёвую банкноту явно невыгоден (при современном курсе рубля).

    28. НДС — это налог на добавленные налогоплательщиком затраты.

Это неверное высказывание большинство участников приняло за верное. С тех, кто умеет добавлять лишь затраты, проблематично взять налог. Налог можно взять лишь с тех, кто умеет добавлять результаты. А результаты — это радость, ценность, которую добавляют налогоплательщики себе своим работникам и государству.

    29. НДС — это налог на добавленную налогоплательщиком ценность.

Это верное высказывание подавляющее большинство участников приняло за неверное. Стоимость, жертву, затраты нужно отличать от ценности, важности, результата. Стоимость печалит, а ценность радует. Законодатель фактически облагает налогом добавленную ценность, называя её при этом добавленной стоимостью, окончательно путая всех, чтобы жизнь мёдом не казалась. Мы еще вернемся к этой теме, когда будем анализировать Задание 7.

3. О труде

    4. Право на труд является важнейшим социально-экономическим правом, и поэтому оно провозглашается в конституциях многих стран.

Эту трескучую фразу большинство оценило как верную. Другие высказывания этой же части задания осмеивают эту демагогическую фразу, например, следующая.

    5. Работа — не дефицит, поэтому возможность трудиться глупо защищать гранями, превращая в права.

Эту верную фразу подавляющее большинство участников расценило как глупую. Повторяем: работа не дефицит, можем предложить её столько, что все население Земли будет работать «на мою общую пользу» (кот Матроскин).

    6. Работа — дефицит, поэтому государство поощряет работодателей в создании новых рабочих мест и препятствует им в закрытии уже существующих рабочих мест.

Эту, явно дурацкую фразу, большинство участников посчитало верной, чем способствовало умножению глупости. Борьба с безработицей — один из способов опасного для нечиновных граждан усиления государства, а подобные фразы оправдывают такое усиление, выдавая вред за благо.

    11. Нужно следить, чтобы трудовой вклад точно соответствовал заработной плате, тогда ни работодатель, ни работник не проиграют.

Фраза глупая, но половина участников приняла её за верную. Не нужно следить за точностью, нужно следить за выгодой. И не государство должно следить — оно здесь некомпетентно и вообще не причём, а сами работники и работодатели. И такое возможно, уверяем вас.

4. Об обмене и богатстве

    4. Обмен непроизводителен, потому что в обмене не создаются новые вещи.

Большинство участников приняло эту глупую фразу за верную. Но богатство — не количество вещей, а их ценность, радость, которую приносят возможности. Эти радости, ценности могут прирастать обменом. Ведь обмен — добровольное дело, он состоится, как правило, тогда, когда каждая сторона получаемому радуется больше, чем отдаваемому.

    5. Обмен непроизводителен для общества, ведь в обмене происходит лишь перераспределение, а не прирост общественных сил.

Глупая фраза, но большинство приняло её за верную. Не общество, оно бездушно, а лишь люди способны судить о приросте радости, в том числе от обмена.

    7. Богатство — это не более чем радость, которую приносят силы. Обмен может увеличить эту радость, следовательно, обмен может быть производительным.

Трудно идет мысль о том, что богатство это радость, поэтому верную фразу большинство расценило как глупую. У большинства участников материалистическое представление о богатстве, а это неверно хотя бы потому, что богатство от слова «Бог». Непонимание производительности обмена свойственно многим интеллектуалам. Фридрих Август фон Хайек посвятил этой проблеме целый параграф «Экономическое невежество интеллектуалов» в своей книге «Пагубная самонадеянность».

5. О собственности и об имуществе

    19. Имущество не ценится, когда его сколько угодно.

Эту неверную фразу половина участников расценила как верную. Но ведь имущество по определению — это дефицитные отчуждаемые силы. Имущества не может быть сколько угодно. Если чего-то сколько угодно, это не имущество. Имущество, которое не ценится, все равно, что «треугольный квадрат».

    24. Нехорошо говорить о правах на имущество по той же причине, что и в предыдущем высказывании.

Эту верную фразу большинство посчитало глупой. Имущество, когда известен его хозяин, это право хозяина. Говорить о праве на имущество (на право), значит множить тавтологии. Имущество, если грамотно формулировать определения, договорившись об основных понятиях, — это не вещь, а ценные отчуждаемые возможности, связанные с этой вещью. Когда ценные возможности защищены гранями, они уже не просто возможности, а права. Отчуждаемые права — это всегда чье-то имущество.

6. О свободном развитии каждого

    1. Свободное развитие каждого является условием свободного развития всех.

Эта глупая фраза Маркса и Энгельса въелась в сознание, и поэтому подавляющее большинство участников оценили её как верную фразу.

    3. «Каждый» и «все» — синонимы, как, скажем, «глупость» и «дурость». Глупость лишь иное название, а не условие дурости.

Эту верную фразу подавляющее большинство участников расценило как глупую. Сказался авторитет классиков.

    4. Повторы, выдаваемые за умозаключение, дезориентируют. Начинает казаться, что «каждый» и «все» не одно и то же, и кто-то будет искать различие.

Эту верную фразу большинство посчитало глупой. Но ведь действительно начинают искать различие там, где его нет, что видно из последующих высказываний.

    5. «Каждый» относится к отдельным индивидам, а «все» только к обществу в целом.

Эту глупую фразу большинство посчитало верной. Между «каждый» и «все» не нужно искать различий. Сказать «каждый» всё равно, что сказать «все», и наоборот. Когда математики говорят «для каждого i» — это значит: «для всех i».

    7. Свобода всех — это всегда нечто большее, чем свобода каждого.

Эту глупую фразу большинство посчитало верной. Сказать «все свободны» и «каждый свободен», значит выразить одну и ту же мысль разными словами.

    8. «Каждый» и «все» — синонимы лишь с позиции формальной логики. Но общественные явления не подчиняются формальной логике.

Эту демагогическую дурь признала истиной половина участников. Коллективисты, включая коммунистов, пытаются обосновать свои несуразности особой неформальной, диалектической логикой. Но логика, она либо есть, либо ее нет. Это как со свежестью у Булгакова. Свежесть она либо есть, либо её нет. Так и с логикой. Диалектическая логика — не логика. Это антилогика.

Древние греки, кстати, различали диалектику — высшее искусство достижения истины в беседе, логомахию — беспредметный спор, спор ни о чём и эристику — искусство добиваться победы в споре любыми средствами, спор ради победы.

    9. Разница между «все» и «каждый» объясняется системным эффектом: система всегда больше суммы составляющих её частей.

Эту глупость признало истиной большинство участников. Если система есть должным образом соединенные ее части, то система не больше этих частей, она и есть все эти части. «Все» не больше, чем «каждый». «Все» — синоним слова «каждый».

    10. Если система — это должным образом соединенные части, то система не может быть чем-то большим, чем все её должным образом соединённые части.

С системами — караул! Эту верную фразу большинство приняло за глупую. Вы видите перед собой компьютер. Он состоит из деталей. Но ведь должным образом соединенные детали и есть компьютер. С какой стати считать компьютер чем-то большим, чем все его детали, соединенные должным образом?

7. О свободе от общества

    1. Жить в обществе и быть свободным от общества нельзя.

Эту ленинскую демагогию большинство приняло за верную фразу. Сказался ленинский гений выдавать бессмыслицу за откровения и таким образом устроить миллионам людей чудовищную несвободу от общества, которое сам Ленин и возглавил. Но если не следовать по пути, указанному Лениным, в коммунизм, то можно быть свободным от неприятного общения, защитив себя гранями.

Удивительно, что другие фразы в этой части задания большинство участников диагностировали верно. А ведь последующие фразы как раз раскрывают бессмысленность первой.

8. О классификации прав

    6. Социально-экономические права могут быть одновременно и обязанностями. Так, в ст. 56 Политической Конституции Коста-Рики говориться: «Труд является правом человека и его обязанностью перед обществом», а в ст. 27 Конституции Японии написано: «Все имеют право на труд и обязаны трудиться».

Эту глупую фразу и глупые статьи конституций большинство участников оценило как верное высказывание. Глупость конституционных заклинаний не воспринимается как глупость из-за частого и авторитетного повторения этих глупостей.

    7. Никакие дела не могут быть для одного и того же человека правами и обязанностями одновременно.

Эту верную фразу половина участников посчитала глупой. Либо — право имеешь, либо — обязан. Одно и то же элементарное действие, дело не может быть правом и обязанностью для одного и того же человека одновременно. Право и обязанность одновременно — это оксюморон, то, чего не бывает.

    10. Права граждан призвано защищать государство, поэтому права граждан всегда гражданские и всегда политические права.

Эту верную фразу половина участников расценила как глупую. Но фраза верно подчеркивает глупость деления прав на гражданские и политические.

    12. Права юридических лиц — это всегда права людей, которые управляют юридическим лицом.

Эту верную фразу большинство расценило как глупую. Юридические лица — не отдельные от людей субъекты права, а права юридических лиц — лишь особым образом организованные права людей. Не случайно на английском юридическое лицо — artificial person, то есть буквально — искусственная персона, кукла. Ну, как серьёзно можно говорить о правах куклы? Права куклы — это права кукловода, который ею управляет.

    13. Права всегда ценятся, их всегда жалко терять, они всегда дефицитны. А так как дефицитные блага принято называть экономическими благами, то все права экономические.

Эту верную фразу подавляющее большинство участников расценило, как глупую. Всё потому, что глупая, но привычная классификация перестает казаться глупой, глупостью начинает казаться критика этой привычной глупости.

    15. Права — культурный феномен, поэтому не бывает некультурных прав.

Эту верную фразу большинство участников расценило, как глупую. Безответственные, но привычные классификации обществоведов убаюкивают нашу бдительность. Чушь начинает выглядеть правильностью, а критика привычного бреда — глупостью.

    16. Только для личности, человека права имеют значение, поэтому все права в этом смысле личные.

Эту верную фразу половина участников расценила, как глупую. Эта половина не поняла аксиомы о бездушности коллективов. Если коллектив не имеет души, то ему нечем ощутить значимость прав.

    17. Права имеют значение не только для людей, но также для юридических лиц

Эту глупую фразу большинство расценило, как верную. Юридическим лицам нечем оценить значимость принадлежащих им прав, поэтому права юридических лиц имеют значение только для людей.

    19. Все отчуждаемые права — имущество;

Эта фраза верна по определению, но половина участников расценила её, как глупую. Еще раз напомню, что имуществом мы назвали не вещи, а возможности, которые дают эти вещи. Защищенные гранями возможности — права. Грани защищают только дефицитные возможности, следовательно, права, по определению, дефицитные возможности. Отчуждаемые права — это отчуждаемые дефицитные возможности. Последние, по определению, — имущество. Следовательно, отчуждаемые права — всегда имущество.

    23. Права уместно делить на наличные, имеющие потребительную ценность, и обязательства, потребительной ценности не имеющие.

Эту верную фразу большинство расценило, как неверную. Глупые, но распространенные классификации побуждают считать глупостью хорошие (конструктивные, полезные, плодотворные) но не распространенные классификации.

9. О либеральных правах, свободах и справедливости

    1. Либералы — это люди, отстаивающие либеральные права и свободы.

Эту глупую фразу подавляющее большинство участников расценило как верную из-за её привычности. «Либеральные права и свободы» — тавтология, а тавтология в законах и политических лозунгах — опасная глупость.

    11. Правовая свобода — одна из важнейших человеческих свобод.

«Права» синоним «свобод», поэтому «правовая свобода» — такая же тавтология, как «целостная система», «постоянная константа» или «сферический шар» и, следовательно, глупость. Однако подавляющее большинство участников посчитало это высказывание верным. Причина — в распространенности подобных высказываний, в привыкании к глупости.

    12. Без правовой справедливости нет справедливости.

Эту глупость больше половины участников отнесли к верным высказываниям. А глупость заключается в употреблении тавтологии «правовая справедливость».

    13. Социальная справедливость не менее важна, чем правовая.

Эту глупость посчитало верным высказыванием подавляющее большинство участников. Глупость не только по причине употребления тавтологии «правовая справедливость». «Социальная справедливость» тоже глупость. Справедливость — социальный феномен, а «социальная справедливость» внушает, что бывает несоциальная справедливость.

    19. Настоящая справедливость в равенстве возможностей.

Эту глупость посчитало верным высказыванием подавляющее большинство участников. Люди обладают разными возможностями, и чудовищным преступлением было бы выравнивание их возможностей. Бывают безрукие, безногие, слепые. Нужно ли всех других уравнивать с этими несчастными отрубанием рук, ног, выкалыванием глаз? При такой постановке вопроса даже коммунисты отдыхают.

10. О праве на свободу

    1. Свобода есть право делать то, что разрешено законом.

Эту фразу приписывают Монтескье, возможно, поэтому подавляющее большинство участников оценило её как верную. Пусть простит меня Монтескье, как мы прощаем тех, кто обнаружит наши глупости, но это глупая фраза. Фразу можно сделать верной, если укоротить: «Свобода есть право».

    7. Если закон прав, то фраза «право делать разрешенное законом» — тавтология.

Верную фразу половина участников посчитала глупой. Право делать разрешённое неправым законом — оксюморон. Например, если закон даёт синьору право брать плату за первую брачную ночь, то это неправый закон. Требование синьора к молодожёнам заплатить за первую брачную ночь — это фактически не право, а произвол.

Право делать разрешённое правым законом — тавтология.

    9. Говорить о правах на свободу, значит опять внушать мысль о разнице между правами и свободами.

Верную фразу половина участников отнесли к глупой, а мы уговорились считать права и свободы синонимами. Права, как и свободы, это защищенные гранями возможности.

11. О правах и справедливости

    2. Право справедливости — одно из важнейших человеческих прав.

Глупую фразу большинство участников приняли за верную. Глупость её в использовании тавтологии «право справедливости». «Правый», «справедливый» — однокоренные слова. Правые, справедливые дела — это дела без нарушения граней.

    3. Право должно быть справедливым.

Эту глупую фразу подавляющее большинство посчитало верной. Несправедливое право — оксюморон, а справедливое право — тавтология.

    4. Справедливость должна быть правовой.

Эту глупую фразу большинство отнесло к верной. Право и справедливость — это не только однокоренные слова, но и синонимы, или — наоборот. Поэтому разговор о праве — это всегда разговор о справедливости. И наоборот.

    5. Лучший вариант, когда справедливость подкреплена правом, а право — справедливо.

Эта фраза стала чемпионом, и мы ей гордимся. Почти все отнесли эту глупость к верным высказываниям. Глупо и опасно противопоставлять право и справедливость. Глупо противопоставлять народ и людей. Опасно противопоставлять яд и отраву.

Высказывания о правах — это всегда высказывания о справедливости, и если почти все думают иначе — караул! Кто-то умный сказал: если все думают одинаково, то, значит, никто особо и не думает. Грустно.

    8. Справедливость лежит в основе права, а право защищает справедливость.

Красиво сказано, но глупо, и подавляющее большинство из-за красивости не увидело глупости. Вольтер говорил, что верные вещи следует повторять чаще, поскольку глупости повторяют ещё чаще. Поэтому повторим ещё раз, что говорить о справедливости или о правах, это говорить об одном и том же. А обсуждаемая фраза внушает, что справедливость одно, а право — другое.

    9. Справедливость права обеспечивает право справедливости.

Эту глупую игру словами в духе Гегеля, Маркса и Энгельса половина участников расценило, как верное высказывание. Помните: «нищета философии» и «философия нищеты», «диалектика природы» и «природа диалектики» — и ещё много вариантов…

    10. Справедливость в отличие от права — не юридическое понятие.

Эту глупую фразу посчитало верной подавляющее большинство участников. Глубочайшее заблуждение, которым мы заражены, считать право чем-то отдельным от справедливости. Несправедливое право — оксюморон, а справедливое право — тавтология.

    11. Справедливость идет по части нравственности и морали, а право — по части юриспруденции.

Эту глупую фразу опять посчитало верной подавляющее большинство участников. Латинские слова jus, juris означают право, справедливость, поэтому справедливость, она же право — по части юриспруденции. Как мы деградировали за последние две тысячи лет, если перестали понимать, то, что понимали древние римляне!

    12. Правый не может быть несправедливым, а справедливый не может быть неправым.

Это верное высказывание большинство посчитало глупым. Но оно столь же верно, как, скажем, следующее: «Дурак не может быть неглупым, а глупый не может быть не дураком». А пословица «умная голова — да, дураку дана» — пословица-оксюморон, которая хороша тем, что не обижает адресата.

    14. «Правый» и «справедливый» — синонимы, поэтому все эти «правовые справедливости», «справедливое право», «право справедливости» — тавтологии.

Эту верную фразу большинство посчитало глупой. А зря!

12. Российское законодательство о правах

    3. Право собственности российское законодательство не распространяет на обязательства.

Эта фраза не верна, но большинство посчитало верной. Пример: современные рубли — обязательства, и на них распространяется право собственности.

13. О торговле, рынке

    6. Торгуют и товарами, и правами.

Эту неверную фразу большинство посчитало верной. Неграмотно говорить «товары и права», потому что товары — это всегда права, предназначенные для обмена. Например, вы продаёте дом. Это значит, что вы продаёте право жить в нём, право подарить его, право сдавать в наём и ещё целую уйму прав, которую покупатель получает, покупая товар дом. Дом — это короткое название для обозначения прав, которые с ним связаны и которые предполагаются по умолчанию или обозначены в договоре. Можно купить отдельно право проживать в доме без права продавать или дарить его — тогда товаром является право проживать в доме определённый срок.

    7. Товары — это права, предназначенные для обмена.

Эту верную фразу большинство расценило, как глупую. Но ведь в торговле обмениваемся мы, действительно, правами. Например, заплатив за хлеб деньги, вы получили право его съесть, а пекарь получил в обмен право тратить полученные деньги.

    9. Товары, деньги и услуги — это все имущество, предназначенное для обмена.

Эту глупую фразу подавляющее большинство посчитало верной. Глупость ее в двух моментах. Во-первых, деньги — это товар, поэтому перечислять «товары, деньги» нехорошо, как «фрукты, яблоки». Во-вторых, услуги не товар. Товар — обязательство оказать услугу. А услуга — это исполнение обязательства.

14. О деньгах и банках

    9. Когда денег в экономике слишком много, они переполняют каналы денежного обращения и обесцениваются.

Эту глупую и привычную фразу, имитирующую объяснение обесценения денег, посчитало верной большинство участников. Покажите нам переполненные денежные каналы, мы с удовольствием пойдем их расчищать.

Не количеством определяется ценность кредитных денег, а обязательствами, которые принимает на себя их эмитент, и его честностью в выполнении этих обязательств.

    19. Деньги, не имеющие потребительной ценности, — условные знаки ценности.

Эту глупую фразу, типичную для современных учебников, посчитало верной большинство участников. Но люди никогда не условятся брать малоценные вещи, как очень ценные. Люди могут вдруг высоко оценить малоценные ранее вещи, но договориться, условиться высоко ценить дешёвку и всякий хлам — это фантастика.

    20. Современные деньги — искусственная социальная условность.

Эту ничего не объясняющую бессмыслицу приняло за верное высказывание подавляющее большинство участников. Всё, что создают люди, можно назвать искусственной социальной условностью. Подставьте вместо денег семью, государство, школу, медицину, пограничников — и ничего не изменится. Бессмысленно пользоваться такими определениями, под которые походят почти все окружающие нас феномены.

    21. Люди условились ценить современные деньги гораздо выше, чем материал, из которого они изготовлены.

Эту глупость приняло за верное высказывание подавляющее большинство участников. Люди никогда не договорятся брать дерьмо на вес золота. Все будут норовить взять золото и спихнуть дерьмо.

    22. Люди не могут договориться брать разноцветные бумажки и жетоны из дешёвых сплавов, как весьма ценные вещи.

А эту верную фразу расценило, как глупую подавляюще большинство участников. Бумажные деньги и монеты из дешевых сплавов ценятся высоко не потому, что все мы договорились ценить их высоко, а потому что эмитент этих денег взял на себя какие-то обязательства и выполняет эти обязательства. Это может быть обязательство разменивать кредитные деньги на золото. Это может быть обязательство эмитента поддерживать высокую ценность кредитных другими способами: распродажами эмитента, убеждающими владельцев кредитных денег в высокой ценности этих денег.

    23. Государство наделило современные деньги высокой ценностью, объявив их единственным законным средством платежа.

Глупая фраза, но ее признало верной большинство. Никто, даже государство, не может наделить бумажки высокой ценностью только тем, что объявит их единственным законным средством платежа. Только взяв на себя обязательства, эмитент может превратить их в деньги.

    28. Деньги, не имеющие потребительной ценности, может эмитировать лишь государство. Только ему поверит население, что такие деньги не хуже золотых или серебряных.

Эту неверную фразу большинство участников приняло за верную. Коммерческие банки эмитируют безналичные деньги. Эти деньги не имеют потребительной ценности, но их берут, им верят, хотя их эмитирует не государство. В истории масса примеров, когда бумажные деньги эмитировали частные организации: купеческие гильдии, швейцарские и шотландские банки.

15. О государстве и политике

    1. Либеральные свободы невозможны в этатистском государстве.

Эту бессмыслицу большинство приняло за верное высказывание. В этом высказывании две тавтологии: «либеральные свободы» и «этатистское государство».

    2. Государством называют как страну, так и самую вооруженную организацию в стране.

Это верное высказывание отнесло к глупым большинство участников. Но когда говорят: «В некотором царстве, некотором государстве жили-были…» имеют в виду страну. А когда говорят о политической организации, о машине для подавления, то имеют в виду самую вооруженную в стране организацию.

    3. Конституция России не определяет, кем является глава государства: главой страны или главой самой вооруженной организации в стране.

Это верное высказывание отнесла к глупым половина участников. Но из Конституции действительно не видно является ли Президент главой, начальником всех россиян или он командует только государственными служащими.

    5. Разделение государственной власти совместимо с постом главы государства, так как это разделение и этот пост предусмотрены нашей Конституцией.

Вы уже убедились, что в Конституциях бывают глупости. Глупа и эта фраза, в которой делается попытка опереться на авторитет Конституции. Но эту глупость признало верной большинство участников.

    6. Государственную власть разделяют для того, чтобы её не оказалось опасно много в руках одного человека.

Эту верную фразу большинство участников посчитало неверной. Неограниченная, неразделенная власть опасна тем, что ей может завладеть преступник и тогда его трудно будет остановить. Ведь он будет во главе самой вооруженной в стране организации — государства. Это открытие — необходимость разделения властей для предотвращения концентрации власти в одних руках — было сделано в Древнем Риме.

    11. Правительство и Государственная Дума должны меньше заниматься политикой, а больше экономикой и социальной защитой населения.

Эту глупую фразу половина участников расценила как верную. По определению, всё, чем занимаются государственные органы — это политика. Даже если это торговля. Всё, к чему прикасается государство, становится государственным делом, то есть политикой. Призывать политиков не заниматься политикой — глупо, смешно, бессмысленно. Можно и нужно призывать политиков не заниматься левой политикой, политикой, которая нарушает права граждан. Но призыв к Думе и Правительству заниматься «экономикой и социальной защитой населения» — это призыв заниматься левой политикой. Таким образом, данная фраза не просто неверна или глупа, она — страшная.

    14. Социально-экономическое развитие — опасно рыхлая цель для государства.

Эту верную фразу большинство посчитало глупой. К социально-экономическому развитию страны можно отнести все, что развивается в стране. А если государство возьмётся всё развивать в стране — это катастрофа.

    15. В обществе нельзя найти что-либо не социально-экономическое, а это длинное прилагательное создает ощущение, что можно.

Эту верную фразу половина участников приняла за глупую. Но попробуйте найти в обществе что-нибудь не социально-экономическое. Найдёте — напишите нам непременно.

    16. Без прилагательного «социально-экономический» тексты станут короче и понятнее.

Эту верную фразу также половина участников приняла за глупую. Прилагательное «социально-экономический» не только удлиняет тексты, оно создаёт ощущение определенности этого прилагательного для описания общественных явлений, ощущение того, что умные-то люди знают, что обозначено этим прилагательным. Не знают. Это дезориентирующий словесный балласт, но он вызывает ощущение учёности того, кто эти слова использует с серьёзным видом. Использовать эти и подобные слова с серьёзным видом, всё равно, что всерьёз говорить о математико-геометрических треугольниках, математико-геометрических квадратах, математико-геометрических окружностях и т.п.

16. О конкуренции и монополиях

    1. Производство товаров частными предприятиями на свой страх и риск без общественного плана в постоянной конкурентной борьбе между собой ведет к анархии производства.

Глупую фразу половина участников приняла за верную. В этой фразе есть тавтология «конкурентная борьба» и коммунистические глупости об анархии частного производства. Естественно, с точки зрения коммунистического начальника всё, что происходит помимо него, всё, что обогащает и славит других, но не его — анархия.

    6. Конкурент — это тот, кто вершит огорчительные, неприятные, враждебные дела, поэтому конкуренцию нужно не поддерживать, а запрещать, чтобы достигнуть всеобщего братства

Эту глупую коммунистическую фразу подавляющее большинство участников приняло за верную. Всеобщее братство недостижимо из-за человеческой ненасытности и эгоизма.

    9. Монополист может навязывать любые условия сделки, потому что у его контрагента нет выбора. Любая монополия, безусловно, вредна, и с ней надо бороться.

Эту глупую фразу посчитала верной половина участников. «Монополия» — одно из самых бестолковых слов в политической лексике, поэтому борьба с монополией, при плохом представлении о том, что это такое, выливается в борьбу с успешными людьми.

    10. С монополиями нужно бороться, потому что только без монополий можно приблизиться к совершенной конкуренции.

Эту глупую фразу посчитала верной половина участников. Это случилось потому, что нам внушают мысль: конкуренция — это хорошо, её гарантирует поддерживать наша конституция (статья 8). Но если конкуренция хорошо, то совершенная конкуренция это вообще отлично. Однако всё не так. Совершенная конкуренция вовсе не лучшая конкуренция. Лучшая конкуренция — правая конкуренция, конкуренция с соблюдением граней. Совершенная конкуренция ничуть не лучше прогрессивного паралича. Паралич вредит телу, а борьба за совершенную конкуренцию часто вредит самым успешным предпринимателям.

    11. Совершенная конкуренция — это идеальная ситуация, к которой нужно стремиться.

Эту глупую фразу посчитала верной половина участников. Совершенной конкуренцией было бы правильнее назвать конкуренцию с соблюдением граней. Экономисты совершенной конкуренцией назвали не конкуренцию с соблюдением граней, а торговлю, где продавцов и покупателей некоего товара очень много. В этих условиях продавец не сможет запросить цену выше, чем у других, поскольку у него никто не купит. В этих условиях покупатель не сможет предложить продавцу продать по более низкой цене, так как масса желающих купить по сложившейся цене. Однако невозможность отдельных продавцов и покупателей повлиять на сложившуюся цену совсем не означает, что к ситуации, которую экономисты называют совершенной конкуренцией, нужно стремиться.

    12. При стремлении к совершенной конкуренции ограниченные ресурсы общества используются наиболее рационально.

Эту глупую фразу посчитало верной большинство участников, потому что это привычное высказывание из экономического учебника. «Рационального для общества» не бывает, так как общество бездушно. Рациональное бывает только для людей, а рациональное для одного чаще всего нерационально для другого. Забота об общественной эффективности либо наивность, либо обман.

    13. Монополии препятствуют рациональному использованию ресурсов общества.

Эту глупую фразу посчитало верной большинство участников. Но ещё раз повторяем, что рациональность может ощутить лишь человек, в не общество. Ресурсы не принадлежат обществу, они принадлежат индивидам. Разговор о ресурсах общества, нации, страны внушает мысль о том, что это ресурсы государства. Подобные разговоры позволяют государственным людям распоряжаться нашими силами, как своими, облагая нас огромными налогами, а то и национализируя имущество.

    14. Говорить о рациональном, эффективном, успешном использовании ресурсов общества нельзя, так как общество бездушно, ему нечем ощутить успех.

Эту верную фразу половина участников посчитала глупой. Допуская фразы об общественной эффективности, мы позволяем государству лезть в частные дела. И государство вместо того, чтобы бороться с преступниками, само становится преступником под разговоры о более эффективном использовании ресурсов общества.

    15. Антимонопольной борьбой под лозунгом более рационального распределения ресурсов общества можно здорово досадить богатым людям, что многим в радость.

Эту верную фразу половина участников посчитала глупой. Антимонопольная борьба — прекрасный повод для придирок к богатым людям. На этих придирках можно прослыть народным защитником и сделать себе политическую карьеру.

    18. Всякий может нанести ущерб своим партнерам, но это не значит, что со всяким нужно бороться.

Эту верную фразу половина участников посчитала глупой, но ведь ущерб могут нанести и правые дела, а не только преступления. Вы можете отбить девушку у приятеля. Это не преступление, хотя налицо ущерб для приятеля, если девушка хороша.

    21. Всякое дело, наносящее кому-нибудь ущерб, — левое дело.

Это глупая фраза, но большинство приняло ее за верную. Левыми делами мы условились называть нарушения граней, преступления. Но нанести ущерб можно, не нарушая граней. Например, переманив покупателей у конкурента лучшими или более дешёвыми товарами.

Задание 2. Различение политических режимов

1. О личном и общем

    6. Нельзя отказываться от действительно общих дел, но единственное общее дело — борьба с преступниками, включая иноземных завоевателей.

Это высказывание индивидуалиста, но большинство участников ошиблось с ответом. У мешанистов общих дел гораздо больше, а у коммунистов частных дел почти не бывает.

2. О плановой и рыночной экономике

    3. «Экономика» одно из самых опасных слов в политической лексике. Его нужно избегать при характеристике того или иного политического режима.

Это высказывание индивидуалиста, но половина участников ошиблась. Называть политические режимы плановой, смешанной, рыночной, традиционной и прочее экономикой, значит создавать иллюзию единого, народного хозяйства или единой национальной экономики. Такая иллюзия мешает людям защищать свои права, а государству дает основание для вмешательства в частные дела, которые, когда их включают в экономику страны, в национальную экономику, начинают выглядеть, как публичные дела.

4. Об экономическом принуждении

    10. Несправедливо не так называемое экономическое принуждение, а борьба с таким принуждением.

Это также высказывание индивидуалиста, но половина участников ошиблась. Экономическим принуждением Маркс объяснял продажу рабочим своей рабочей силы капиталисту. По Марку рабочий, поскольку у него нет капитала, вынужден продавать свою рабочую силу капиталисту, чтобы кормить семью. А капиталист выплачивает рабочему не все, что рабочий создает, а лишь часть созданного, в чем и заключается эксплуатация труда капиталом. Только обобществление средств производства освободит рабочего от эксплуатации.

Однако от покупки рабочей силы выигрывает не только капиталист, но и рабочий. Не только капиталист оценивает полученную рабочую силу выше отдаваемого заработка. Рабочий тоже оценивает свой заработок выше своей проданной рабочей силы. У Маркса ценность объективна. Для нас ценность субъективна. Ценность — это радость, которую приносит сила. Для нас торговля, в том числе торговля рабочей силой — правое дело. Для Маркса — эксплуатация, экспроприация. Для нас принудительное обобществление средств производства — особо опасное преступление. Для Маркса такое обобществление — дорога к подлинной свободе и процветанию.

6. О пенсионном обеспечении

    2. Пока жив человек, он должен быть полезен обществу, если не физическим трудом, то советом, и за это получать от общества содержание.

Это коммунистическое высказывание, но половина участников ошиблась. Для индивидуалистов пенсионное обеспечение — забота самого обеспечиваемого, его близких и страховщиков, естественно негосударственных, которые страхуют тех, кто хотел бы получать от них пенсию по старости. Мешанисты решают проблему пенсионного обеспечения с помощью так называемых социальных налогов, из которых выплачиваются государственные пенсии. Только коммунисты могут устраивать общественное содержание без налогов. При коммунизме не нужны налоги, потому что коммунистические начальники уже и так распоряжаются почти всем имуществом коммунистической страны. Им уже почти нечего взять у простых коммунаров. Им только остается следить за тем, чтобы коммунары без дела не сидели.

    4. Справедливее будет, если платить в государственный страховой фонд будет не работник, а его работодатель.

    6. Пенсии по старости и инвалидности из государственного страхового фонда не должны существенно зависеть от объема взносов.

    7. Пенсии по старости и инвалидности должны существенно зависеть от объёма взносов каждого работника в государственный страховой фонд.

Все эти три высказывания мешанистские. У мешанизма, как и у социализма, множество вариантов, но в главном все мешанисты совпадают. Их отличие от коммунистов в том, что они признают грани, хотя и с оговорками. Их сходство с коммунистами в том, что они не верят, будто люди могут решить многие свои проблемы сами, без общественного контроля или без государства. Возможно, что коммунисты с мешанистами не хотят, чтобы люди самостоятельно решали свои проблемы. В частности мешанисты утверждают, что люди без государства не решат проблему обеспечения своей старости. Подразумевается, хотя и редко проговаривается, что несмышленые массы пропьют или как-нибудь иначе растранжирят свои доходы, пока работоспособны. Поэтому мешанистское государство обязывает работников или работодателей, или тех и других вместе под страхом лишения свободы отложить часть доходов на пенсионное накопление.

8. О демократии

    4. Отдельные люди могут ошибаться, а народ всегда прав, поэтому любой вопрос можно выносить на народное голосование в условиях честных и свободных выборов.

Это коммунистическое высказывания, но половина участников ошиблась при его идентификации. Коммунистическое оно из-за чрезмерной лести по отношению к народу и его мудрости. Но реальных выборов коммунисты, как показывает опыт, не проводят, поэтому могут позволить себе чрезмерную лесть о безошибочности народного выбора.

Мешанисты позволяют себе реальные выборы, поэтому опасаются слишком льстить народной мудрости — вдруг народ решит вынести на голосование вопросы, ответы на которые просто опасно искать большинством голосов. Вдруг большинство предложит проголосовать за то, чтобы все поделить поровну.

Индивидуалисты позволяют себе народное голосование, но по второстепенным вопросам. Первостепенные вопросы слишком серьёзны, чтобы их решать голосованием. Их необходимо решать тщательным размышлением. Можно голосовать за главу исполнительной власти, если эта власть ограничена борьбой с преступлениями, если она действительно служит народу, а не видит в нём недоумка, которого нужно держать в узде.

9. О политических симпатиях

    3. Мне нравятся политические идеи Фредерика Бастиа.

Бастиа — ярчайший сторонник свободы торговли. Он так ярко высмеивал коллективистские доводы ограничения торговли, что Маркс обзывал его «самым пошлым, а потому самым удачливым представителем вульгарно-экономической апологетики». Но больше половины участников ошибочно не отнесло его к индивидуалистам

    14. Мне нравятся политические идеи Джорджа Сороса.

Больше половины участников ошиблись и с Соросом. Сорос — явный мешанист. Его пугает капитализм.

    17. Мне нравятся политические идеи Джерарда Уинстенли.

Про Уинстенли в Советском энциклопедическом словаре написано, что он английский социалист-утопист, руководитель и идеолог диггеров. Отсюда следует, что Уинстенли придерживается коммунистических взглядов.

    18. Мне нравятся политические идеи Генри Хэзлитта.

Хэзлитт — современный критик коллективизма. Он сторонник гуманистических взглядов, но большинство ошиблось в его оценке. У Хэзлитта есть блестящая работа «Типичные ошибки государственного регулирования экономики» — очень всем рекомендуем.

    24. Мне нравятся идеи протекционизма.

Протекционизм — это мешанистская позиция. Протекционисты допускают торговлю, но считают, что государство должно защищать отечественных товаропроизводителей таможенными помехами для импортёров. Большинство ошиблось при оценке этого высказывания.

Задание 4. Убыточная прибыль Банка России

1. Прибыль или убыток?

    6. Банк России может безнаказанно наносить ущерб своим кредиторам в сотни млрд. руб. только потому, что ему покровительствует государство.

Эту верную фразу посчитала неверной половина участников. Если бы россияне могли свободно расплачиваться любыми деньгами, а не только инфляционными рублями, то у Банка России было бы меньше возможностей для обложения нас инфляционным налогом. Мы бы могли вовсе отказаться от инфляционных рублей в пользу безинфляционных денег или даже денег с растущей ценностью. Такими бы сейчас были золотые деньги и кредитные деньги, основанные на золотом стандарте. Но закон устанавливает рубль единственным законным средством платежа на территории России, что в интересах Банка России, но не в интересах тех, кто вынужден пользоваться инфляционными рублями.

    10. Банк России получил убыток из-за того, что большие средства вкладывал в ценные бумаги иностранных эмитентов, рублёвые цены на которые падали.

Эту верную фразу посчитало неверной большинство участников. Банк действительно получил убыток, если судить по уменьшению собственного капитала Банка России. Свои средства Банк России вкладывает в низко доходные государственные бумаги иностранных эмитентов. Низкая доходность ценных бумаг в иностранной валюте превращалась в убыточность этих бумаг, оцененных в рублях. А баланс Банка России оценен, естественно, в рублях.

    14. Эмиссия хороших денег и прибыль их эмитента — разнонаправленные цели.

Эту неверную фразу посчитала верной половина участников. История накопила немало примеров хороших денег с золотым стандартом, эмитируемых частными банками, например, швейцарскими в XIX веке. Если бы такая эмиссия не приносила прибыли, то частные банки ей бы не занимались.

    15. Многомиллиардные убытки могут вызвать неплатежеспособность Банка России.

Эту неверную фразу приняло верной большинство участников. Центральные банки, и не только Банк России могут, и это не раз бывало, покрывать любые свои убытки за счет владельцев эмитируемых банками денег. Так, в Германии после первой мировой войны ценность марки уменьшилась в миллиард раз. В России в начале 90-х годов прошлого века рубль обесценился в тысячи раз, что погасило убытки Банка России, и он не обанкротился.

2. Обязательства ли рубли?

    3. Современные бумажные рубли не являются обязательствами, так как их не обещано менять на заранее определённое количество драгоценных металлов.

Это неверная фраза, но ее большинство участников приняло за верную. Вторая часть данного высказывания (после запятой) — верная, но из неё не следует верность первой части, поскольку обязательства эмитента не обязательно сводятся к обмену его денег на драгоценные металлы. Банк России обязуется не слишком быстро обесценивать рубль. Он даже строит планы по темпам инфляции. Правда, он в эти планы не укладывается.

Таким образом, вся фраза — неверна.

    5. Современные бумажные рубли не обещают размена даже на медь и называются просто билетами Банка России. Следовательно, они не обязательства.

Это также неверная фраза, но ее большинство участников приняло за верную. Обязательства бывают четкими и смутными. Смутные обязательства добросовестного должника могут быть лучше четких, но недобросовестных обязательств. Особенно, если недобросовестность ненаказуема. Банк России дает смутные обязательства. Но он осторожно пользуется смутностью своих обязательств, он не слишком быстро обесценивает рубли. Тем более что народ на инфляцию в 10-12 % не жалуется, особенно после инфляции начала 90-х.

    6. В законе о Банке России банкноты и монета Банка России объявляются его безусловными обязательствами, обеспеченными всеми его активами, но что конкретно обязуется сделать Банк России, закон не говорит. Обязательства, в которых права кредитора совсем не определены, по сути, обязательствами не являются. Следовательно, банкноты и монета Банка России обязательства лишь по форме, а не по существу.

Еще одна неверная фраза, но ее подавляющее большинство участников приняло за верную. К кратковременным обязательствам и обязательствам, предполагающим долговременное сотрудничество, должны применяться разные требования. Первые должны быть четкими и недвусмысленными, иначе недобросовестный должник может обернуть неопределенности в свою пользу. Вторые могут быть смутными. Если должнику выгодно долговременное сотрудничество, он не будет слишком злоупотреблять смутностью своих обещаний, потому что грубое злоупотребление может прекратить выгодное для должника сотрудничество.

Руководство Банка России имеет очень хорошие заработки. Если руководство будет слишком злоупотреблять инфляцией, то Государственная Дума, которой подотчетен Банк России, сменит руководство. А если не сменит, то избиратели могут не понять своих депутатов и не избрать их на новый срок. Банкноты и монета Банка России — обязательства, предполагающие долговременное сотрудничество Банка России с владельцами наличных рублей. Это сотрудничество выгодно Банку России. Особенно его руководству. Поэтому нет оснований считать наличные рубли лжеобязательствами, обязательствами по форме, а не по существу.

    7. Кредитор, который знает лишь то, что должник ему должен, а что и сколько должен, должник ему не сказал, по существу не является кредитором и не вправе что-либо требовать с должника, который должником по существу не является. Поэтому Банк России по существу не является должником владельцев рублей.

Это тоже неверная фраза, но подавляющее большинство участников оценило ее как верную. Неверно считать, что Банк России не говорит, что он должен владельцам наличных рублей. Говорит. Банк России говорит, что он должен удержать инфляцию на определенном уровне. Он не обещает, что через год мы сможем купить на одну и ту же рублевую сумму столько же потребительских товаров, что и на данный момент. Он говорит, что покупательная способность рубля упадет, но обещает, что она не слишком упадет.

    8. Собственник банкнот и монеты Банка России лишь по форме, а не по существу кредитор Банка России, потому что ему совсем не известно, что он вправе требовать с Банка России.

Это тоже неверная фраза, но подавляющее большинство участников оценило ее как верную. Все мы, как собственники наличных рублей при сильной инфляции можем потребовать от своих депутатов смены руководства Банка России. А если нет инфляции, нам незачем что-то требовать от Банка России, как от нашего должника. Нужно пойти в магазин и потребовать всего, что хотите за свои деньги.

    12. Инфляция зависит не только от эмиссионной активности Банка России, но и от объёма эмиссии безналичных рублей коммерческими банками.

Это неверная фраза, но ее большинство участников приняло за верную. Коммерческие банки, эмитируя безналичные рубли, обещают клиентам, открывшим у них текущий счет, менять один безналичный рубль за один наличный. Но они не обещают удерживать ценность наличных рублей. Наличные рубли — обещание Банка России, а не обещание коммерческих банков. Банк России, а не коммерческие банки, обещает не слишком обесценивать рубли. Коммерческие банки лишь обещают обменивать безналичные рубли на обещания Банка России.

Банк России из-за нашей неграмотности, а может быть из-за неграмотности своих работников, придерживается количественной теории денег, над которой издевался даже Маркс. Эта «теория» утверждает, что цены зависят от количества денег в обращении. Чем больше денег, тем выше цена. Банк России, следуя этой теории, пытается уменьшить количество денег в обращении, чтобы цены не росли. Для этого Банк России следит за количеством безналичных рублей, эмитируемых коммерческими банками, и если ему покажется, что этих рублей слишком много, он заставляет коммерческие банки резервировать, то есть не трогать часть своих денег, которые размещены на счетах Банка России.

    16. Считая денежные агрегаты, Банк России вычитает наличные рубли, находящиеся в коммерческих банках, полагая, что объем этих наличных не влияет на инфляцию.

Эту верную фразу посчитала неверной половина участников. Может потому, что эта верная фраза описывает нелепое поведение Банка России. Банк России описывает себя и коммерческие банки как единое целое, хотя это разные юридические лица. Коммерческие банки стремятся к получению прибыли и могут конкурировать между собой. Считать их чем-то единым странно. Но Банк России, похоже, считает. Это целое Банк России в своих отчетах называет банковской системой. Потом он складывает свои обязательства в виде наличных рублей с обязательствами коммерческих банков перед своими вкладчиками. Но наличные рубли учитываются не все, а лишь те, которые находятся за пределами банковской системы. То есть наличные рубли, находящиеся в кассах коммерческих банков, не учитываются. Наличные рубли, находящиеся за пределами банковской системы, сложенные с обязательствами коммерческих банков перед вкладчиками, принято называть денежной массой (М2). Можно пойти еще дальше и, сложив все долги по стране, определить долговую массу. Можно назвать ее, скажем, М10. Но денежная масса, долговая масса и другие подобные агрегаты не более осмысленны, чем скажем температурная масса — суммарная температура пациентов в больнице.

    17. Ценность наличных рублей, которые являются обязательствами Банка России, ни в малейшей степени не зависит от поведения коммерческих банков.

Эту верную фразу посчитала неверной половина участников. Представьте, что в России разрешили рассчитываться долларами США. Многие стали массово выражать свои обязательства в долларах США и рассчитываться долларами наличными и безналичными. Эмиссия безналичных долларов российскими банками никак не отразиться на ценности доллара. Массовая эмиссия безналичных рублей в американских банках тоже не повлияла бы на ценность рублей. Но вот поведение центральных банков на поведение коммерческих банков влияет существенно. Если центральные банки будут терпимо относиться к хождению альтернативных валют и если центральному банку какой-либо страны удастся сделать свою валюту безинфляционной или даже валютой с растущей ценностью, то тогда коммерческие банки всего мира с удовольствием будут открывать счета в этой валюте и рекомендовать эту валюту своим вкладчикам.

Задание 5. Свидетельство на реализацию

    16. Обращаться в суд, основываясь на том, что предприятие действовало, как лицо, не имеющее свидетельства, не следует, ведь действие не является объектом налогообложения акцизом. Таким объектом являются операции, перечисленные в ст. 182 НК РФ и под одну из таких операций: приобретение нефтепродуктов лицом, имеющим свидетельство, — предприятие попадает.

Это неверное высказывание признала верным половина участников. Операция, от латинского operatio, означает действие. Поэтому противопоставлять операцию действию некорректно. Автору данного задания пришлось однажды убеждать судью арбитражного суда («судебного суда») в том, что операция это и есть действие. Не убедил. Пришлось обращаться в апелляционную и кассационную инстанции. И там согласились, что операция — это и есть действие.

Задание 6. Что является объектом налогообложения?

    5. Законодатель даже не вводит понятия «объект игорного бизнеса», заменяя его «объектом налогообложения», что порождает путаницу.

Это верное высказывание половина участников расценила как неверное. Но следующие два высказывания, которые большинство оценило правильно, разъясняют, почему это высказывание верное.

Задание 7. Сколько следует уплатить налогов

    4. Для розничных покупателей купленный товар ценнее, чем 354 млн. руб.

Это верное высказывание половина участников расценило как неверное. Чтобы обмен состоялся каждая из сторон должна получаемое ценить выше, чем отдаваемое. Розничные покупатели оценили полученный товар выше, чем отданные за него деньги.

    5. Для розничных покупателей купленный товар равноценен 354 млн. руб.

Это неверное высказывание половина участников расценила как верное. Бессмысленно меняться, если ценность получаемого и отдаваемого совпадает. Нужно торговаться, и если продавец ваши деньги ценит больше, чем свой отдаваемый товар, он поделиться с вами ожидаемым доходом.

    8. ООО «Х» в поисках более высоких ценителей товара, чем ООО «У», добилась прироста радости для своих участников, работников, покупателей, государства более чем на 236 млн. руб.

Эту верную фразу половина участников расценила как неверную. Для участников, работников и государства ООО «Х» заработало ровно 236 млн. руб. Но ведь радость оно принесло и покупателям, поэтому с учетом покупателей радость приросла более чем на 236 млн. руб.

    9. ООО «Х» в поисках более высоких ценителей товара, чем ООО «У», добилась прироста радости для своих участников, работников, покупателей, государства ровно на 236 млн. руб.

Эту неверную фразу половина участников расценила как верную. Покупатели не стали бы покупать, если бы покупка не принесла им радости, если бы они не оценивали покупку выше, чем деньги, отдаваемые за покупку.

Подведём итоги.

Нас порадовала обширная география последнего Интернет-турнира. Много участников из маленьких городов и даже деревень, есть из Белоруссии, что позволяет говорить о международных перспективах.

Составление заданий турнира привело авторов к выводу о том, что вопросы права проработаны ещё менее чем экономические. Результаты турнира это подтверждают. Даже победители не набрали более 75 процентов от максимального количества баллов.

Фридрих Август фон Хайек писал, что к XIX веку серьёзное научное осмысление и обсуждение роли собственности в развитии цивилизации подпало под запрет в интеллектуальных кругах, и этот запрет перекочевал в XX век.

Собственность, как помнят наши постоянные читатели и участники турнира, имеет два значения: имущество и границы. Возможности, силы, защищённые границами, есть права. Важность собственности, прав понимали древние греки и римляне. Именно они создали частное право, законодательство, защищающее мирных граждан от непрошенного вмешательства в их дела.

О невозможности справедливости без собственности (границ, права) писал Джон Локк: «Положение “Где нет собственности, там нет и справедливости” столь же достоверное, как и любое доказательство у Евклида; ибо, если идея собственности есть право на какую-нибудь вещь, а идея, которой дано название “несправедливость”, есть посягательство на это право или нарушение его, то ясно, что коль скоро эти идеи установлены таким образом и связаны с указанными названиями, я могу познать истинность этого положения так же достоверно, как и того, что три угла треугольника равны двум прямым» (John Locke, 1690).

Давид Юм, шотландский философ-моралист и друг Адама Смита, по мнению Хайека, первым ясно понял, что всеобщая свобода становится возможной, когда «справедливость, или уважение к собственности других лиц, верность, или соблюдение обещаний, становятся обязательными и приобретают власть над людьми» (David Hume, 1741).

Необходимо обсуждать эти вопросы, чтобы разоблачать пустые, бессмысленные фразы, которые дезориентируют граждан и делают их несвободными, бесправными.

«Птицу обманывают кормом, а человека — словом». Эта русская пословица призывает нас к бдительности.









Вступление > Идея | Аксиомы терминомики
Об авторах > Об авторах | Рассказывает Евгений | Рассказывает Надежда
Тексты > Наши работы | Работы коллег и учеников
Турнир > Турнир | Прошедшие Турниры
Проекты > Чуродейство | Олимпиады
Общение > Ссылки | Контакты

© Евгений и Надежда Репины, 2002—2010