Анализ Турнира 2003

Анализ турнира будет похож на работу над ошибками. Весь турнир анализировать мы не будем. Рассмотрим только те вопросы, в которых было сделано наибольшее количество ошибок. Начнём по порядку:

Задание 1 (о конкуренции)

Иван и симпатичная ему Маша

Вопрос 10:
Маша, которая принимает ухаживания Петра.

    Анализ:
    Маша в этом случае — конкурент Ивана. Принимая ухаживания Петра, она меньше уделяет внимания Ивану, что ему не нравится.

Иван в роли наследника

Вопрос 15:
Папа Ивана в стремлении оставить всем своим детям большое наследство.

    Анализ:
    Папа в этом случае — друг Ивана, потому что заботится о будущем Ивана.

Вопрос 16:
Папа Ивана, предлагающий руку юным дамам с обещанием половины наследства.

    Анализ:
    Папа в этом случае — конкурент Ивана, потому что Иван рискует лишиться половины наследства.

Спортивный Иван

Вопрос 25:
Александр, который предлагает Петру еще более интересное, чем у Егора турне.

    Анализ:
    Александр в этом случае — друг Ивана, потому что отвлекает Петра от Егора.

Иван и таможня

Вопрос 27:
Политик, который защищает российское производство высокими ввозными таможенными пошлинами на товары, которые производит фирма Ивана в России.

    Анализ:
    Политик в этом случае — друг, потому что создает трудности иностранным конкурентам Ивана.

Вопрос 31:
Таможенник, берущий взятку у Ивана за ввоз продукции Смита без квоты.

    Анализ:
    Таможенник в этом случае — друг, потому что позволяет Ивану иметь дело со Смитом, у которого нет квоты, но есть выгодный товар.

Иван и американские фермеры

Вопрос 36:
Россияне, осуждающие продовольственный демпинг из Америки.

    Анализ:
    Россияне в этом случае — конкуренты, так как их выступления могут лишить Ивана дешевого американского продовольствия.

Иван и социальная защита

Вопрос 48:
Работники, которые предлагают Ивану поделиться экономией на платежах в Пенсионный фонд за счет фиктивного уменьшения их заработной платы.

    Анализ:
    Работники в этом случае — друзья, так как благодаря им Иван может сэкономить на налогах.

Тест о границах

Вопрос 6:
Государство должно подавлять или поддерживать конкуренцию?

    Анализ:
    а) Подавлять. Крысиные бега конкуренции, борьбы, антагонизма бесчеловечны.
    Неправильно. Нужно ли подавлять конкуренцию, в которой нет нарушения границ?

    б) Поддерживать. Без конкуренции невозможна жизнь. Недаром статья 8 Конституции России гарантирует поддержку конкуренции.
    Неправильно. Ведь грабитель на улице — тоже конкурент: он конкурирует с Вами за Ваш кошелёк. Нужно ли его поддерживать?

    в) Подавлять конкуренцию с соотечественниками и поддерживать с чужими людьми.
    Неправильно. Это грубый патриотизм, который опасен для соотечественников.

    г) Подавлять конкуренцию с нарушением границ.
    Правильно.

Вопрос 8:
Законами государство нормирует поведение людей, устанавливая наказание за отклонение от этих норм. Как соотносятся законы и границы?

    Анализ:
    а) Законы не имеют отношения к границам.
    Неправильно. Например, Уголовный Кодекс устанавливает наказания за грубые нарушения границ, такие как убийство, разбой, грабеж, воровство…

    б) Законы — это исправленные и цивилизованные границы.
    Неправильно. Все границы невозможно закрепить законодательно — слишком их много и слишком они изменчивы.

    в) Законы — не конкретные границы, но принимают законы исключительно для соблюдения границ.
    Неправильно. Некоторые законы не защищают границы, а наоборот: нарушают их. Например, антимонопольные законы.

    г) Законы могут способствовать соблюдению границ.
    Правильно.

Вопрос 9 (рекордсмен по количеству неверных ответов):
Могут ли конкурировать продавцы с покупателями?

    Анализ:
    а) Нет, продавцы и покупатели друзья, а не конкуренты. Ведь продажа, в которой заинтересован продавец, всегда покупка, в которой заинтересован покупатель.
    Неправильно. Торговое предложение одной стороны может быть отвергнуто другой стороной, что может не понравиться отвергнутой стороне.

    б) Да, они всегда конкуренты, потому что продавец хочет продать подороже, а покупатель купить подешевле.
    Неправильно. Они не конкуренты, когда сделка устраивает обоих.

    в) Да, они конкуренты, когда предложение одной стороны встречает отказ другой.
    Правильно.

    г) Нет, даже если предложение отклонено, границы не нарушены.
    Неправильно. Можно конкурировать, не нарушая границ.

Вопрос 11:
Какое определение монополистических действий из ниже перечисленных (а, б, в или г) меньше всего побуждает государство в его антимонопольной борьбе к нарушению границ? Монополистическое действие — это

    Анализ:
    а) любой сговор с конкурентом.
    Неправильно. Этот сговор может быть не нацелен на нарушение чьих-либо границ. А мешать сговору тех, кто не нарушает границы, значит нарушать границы.

    б) любая попытка преобладать на рынке.
    Неправильно. Каждый предприниматель хочет преобладать на рынке. Такое определение побуждает государство к борьбе со всеми.

    в) сговор с конкурентами о ценах и рыках сбыта.
    Неправильно. Это сговор явно не нацелен на нарушение чьих-либо границ. А мешать сговору тех, кто не нарушает границы, значит нарушать границы.

    г) подавление конкурента в торговле силой, угрозой силы, либо не выполнением договора с ним.
    Правильно. Такое определение побуждает государство бороться только с нарушителями границ.

Вопрос 12:
Когда продавцы добровольно договариваются о поддержании высоких цен либо о разделе мест торговли, нарушают ли они подобным сговором границы?

    Анализ:
    а) Нет, они устанавливают новые границы, не нарушая старых.
    Правильно.

    б) Да, подобный сговор ведет к росту цен и ущемлению интересов покупателей.
    Неправильно. Даже если такие действия не нравятся покупателям, их границы не нарушаются.

    в) Да, подобный сговор ведет к монополизации и подавлению конкуренции.
    Неправильно. Участники сговора не покушаются на чьи-либо границы.

    г) Да, новыми соглашениями они разрушают старые границы.
    Неправильно. Добровольное согласование цен и мест торговли не нарушает границ.

Задание 2 (о государстве и границах)

Вопрос 2:
Преследование спекулянтов (тех, кто живет перепродажей).

    Анализ:
    Преследование спекулянтов нарушает границы, т.к. перепродажа не предполагает насильственного изменения границ.

Вопрос 10:
Поддержка отечественного производства государственными дотациями.

    Анализ:
    Поддержка отечественного производства нарушает границы. Средства на такую поддержку изымают у налогоплательщиков, не спрашивая их о желании поддерживать.

Вопрос 14:
Введение прерогативы Центробанка на эмиссию наличных денег.

    Анализ:
    Монополия Центробанка нарушает границы, т.к. запрещает частным лицам давать добросовестные обязательства, могущие стать деньгами.

Вопрос 18:
Невыполнение обещаний.

    Анализ:
    Давая обещание, мы создаем права у тех, кому обещано. Не выполняя обещаний, мы нарушаем права того, кому обещано, мы нарушаем границу.

Вопрос 19:
Поддержание положительного платежного баланса страны квотами и ввозными таможенными пошлинами.

    Анализ:
    Принуждение может быть направлено лишь против нарушителей границ. Принуждать для поддержания положительного платежного баланса — значит нарушать границы жертв такого поддержания.

Вопрос 21:
Экономическое стимулирование налогами.

    Анализ:
    Принуждение, как мы уже знаем, может быть направлено лишь против нарушителей границ. Принуждать налогами для экономического стимулирования — значит нарушать границы налогоплательщиков.

Задание 3 (товар ли деньги)

Вопрос 1:
Деньги, которыми расплачиваются за покупку — не товар.

    Анализ:
    Верно. По российскому законодательству обращение денег не признаётся реализацией, а товар — это имущество, предназначенное для реализации. Получается, что деньги — не товар.

Вопрос 2:
Деньги — товар лишь тогда, когда они передаются в нумизматических целях.

    Анализ:
    Верно. Товар — любое имущество, предназначенное для реализации. Но реализацией не признается осуществление операций, связанных с обращением российской или иностранной валюты за исключением целей нумизматики. Таким образом, по российскому законодательству деньги — товар лишь тогда, когда они передаются в нумизматических целях.

Вопрос 3:
Дар может быть товаром

    Анализ:
    Верно. Ведь если реализацией признается передача права собственности одним лицом другому лицу, то дар — это тоже реализация. А товар — это имущество, предназначенное для реализации.

Вопрос 4:
Деньги, даже бумажные и очень ценные, — не ценные бумаги.

    Анализ:
    Верно. Ведь в законе написано «деньги и ценные бумаги» а не «ценные бумаги, в том числе деньги». Получается, что деньги и ценные бумаги — совершенно разные вещи.

Вопрос 6 (рекордсмен по количеству неправильных ответов):
Работы и услуги — не имущество, а, следовательно, — не товар.

    Анализ:
    Верно. «Работы и услуги» не являются имуществом. В законе же написано, что «товаром признаётся любое имущество, предназначенное для реализации». Поэтому «работы и услуги» — не товар.

Задание 4 (три взгляда на границы):

Вопрос 13:
Конкуренция полезна, а монополия вредна.

    Анализ:
    Так говорят мешанисты. Коммунисты не признают ни монополий, ни конкуренций. Персоналисты считают, что монополия вредна только тогда, когда она достигается насилием и обманом.

Вопрос 17:
Общество несет потери от монополии в виде сокращения полезности, получаемой в условиях совершенной конкуренции, когда цена точно соответствует предельным издержкам, а предельные издержки — предельной полезности.

    Анализ:
    Так говорят мешанисты. См. анализ 13-го вопроса.

Вопрос 19:
С монополиями нужно бороться, но победить их можно только их национализацией.

    Анализ:
    Так говорят коммунисты. Персоналисты против национализации. Мешанисты считают национализацию слишком сильным средством против монополий.

Вопрос 20:
Борьба с монополиями за то, что они крупные и их мало — это борьба завистников с успешными людьми.

    Анализ:
    Так говорят персоналисты. Мешанисты считают монополии вредными. А коммунисты против частного владения предприятиями вообще.

Вопрос 34:
Рынок — слепой механизм, который нуждается в государственном регулировании.

    Анализ:
    Так говорят мешанисты. Коммунисты против рынка вообще. Персоналисты же против любого вмешательства государства в добровольные взаимодействия между людьми.

Вопрос 46:
Таможня защищает экономический суверенитет и экономическую безопасность страны

    Анализ:
    Так говорят мешанисты. Коммунисты хотят, чтобы всё было общее, тогда таможни не будет вообще. Персоналисты считают, что таможня — это всего лишь ещё один способ собирать налоги.

Вопрос 54:
Государство должно запретить все деньги кроме золотых или основанных на золотом стандарте.

    Анализ:
    Так говорят мешанисты. Коммунисты против денег вообще, а из золота Ленин планировал делать туалеты в крупных городах после победы коммунизма. Персоналисты же считают, что это личное дело эмитента, какие выпускать деньги.

Вопрос 55:
Деньги, обеспеченные государственными энергоресурсами, лучше золотых.

    Анализ:
    Так тоже говорят мешанисты. См. анализ вопроса №54.

Задача о хороших деньгах

Вопрос:
Какую прибыль от инвестирования эмитированных грошиков получит Иван в t-ом году (приростом эмиссии грошиков t-ом году можно пренебречь)?

    Анализ:
    Прибыль от инвестированной эмиссии в t-ом году составляла 10%. Лично Иван (т.е. его банки) эмитировал 7 млрд. наличных и 10 млрд. безналичных грошиков. Итого 17 млрд. грошиков. 10% от этой суммы составляет 1 млрд. 700 млн. грошиков.

Вопрос:
Сколько рублей будет давать Иван за один грошик через 10, 20, 30, 40 лет с начала своей эмиссионной деятельности, если ценность грошика по отношению к рублю будет возрастать на 10% в год?

    Анализ:
    Через 10 лет один грошик будет равен 1,110 = 2,59 рубля
    Через 20 лет один грошик будет равен 1,120 = 6,73 рубля
    Через 30 лет один грошик будет равен 1,130 = 17,45 рубля
    Через 40 лет один грошик будет равен 1,140 = 45,26 рубля

Дополнительные вопросы к задаче:

Вопрос 1:
Хозяин (собственник) эмитируемых Иваном грошиков — кредитор Ивана, потому что может потребовать от Ивана рубли в обмен на грошики.

    Анализ:
    Верно. Иван обещал обменивать свои деньги на рубли без ограничения суммы. Если обещал — значит должен. Подробно об этом написано в нашей книге «Деньги. Фиаско экономических объяснений»

Вопрос 2:
Наоборот, любой хозяин эмитируемых Иваном грошиков — должник Ивана и ничто не может требовать с Ивана, потому что благодаря Ивану появились грошики.

    Анализ:
    Неверно. Хозяин грошиков ничего не обещал Ивану, поэтому не является должником Ивана.

Вопрос 5:
Только эмитируемые Иваном грошики (к началу t-го года 17 млрд.) — долги Ивана.

    Анализ:
    Верно. Иван несёт ответственность за все выпущенные им грошики. И, конечно, не отвечает за грошики, выпущенные не его банками.

Вопрос 7:
Иван, расплачиваясь эмитируемыми им грошиками с продавцом, берет в долг у продавца

    Анализ:
    Верно. Иван — должник по отношению ко всем владельцам эмитированных им грошиков. Когда Иван расплачивается ими с продавцом, он становится должником продавца, т.е. берёт у него в долг.

Вопрос 9 (рекордсмен по количеству неверных ответов):
Свободное хождение наряду с рублями других денег усилит инфляцию.

    Анализ:
    Неверно. Только при ограничениях на хождение хороших денег возможно устраивать хроническую инфляцию государственных денег. Подробно об этом написано в нашей книге «Деньги. Фиаско экономических объяснений«

Вопрос 11:
Все рубли — наличные и безналичные — эмитируются Центробанком, а все грошики — Иваном

    Анализ:
    Неверно. Безналичные рубли выпускает каждый банк, который открывает счета в рублях. Безналичные грошики по условию задачи тоже выпускали банки, не принадлежащие Ивану.

Задача о пенсионном обеспечении

Вопрос 1:
До какой величины возрастут пенсионные инвестиции Петра через 40 лет?

    Анализ:
    Прибыль от инвестиций Петра составляет 10% в год. Через 40 лет инвестиции возрастут на 1,140 процента. В самом начале Пётр инвестировал 30 000. Таким образом:
    30 000 х 1,140 = 1 357 777,67 (грошиков)

Вопрос 2:
Какой доход (какую пенсию) будет получать Петр через 40 лет, если, выйдя на пенсию, он откажется от реинвестирования и направит дивиденды на свое потребление?

    Анализ:
    Дивиденды составляют 10% в год от суммы в 1 357 777,67 грошиков, т.е.:
    1 357 777,67 х 10% = 135 777,77 (грошиков в год)

Вопрос 3:
Какую годовую экономию на платежах в Пенсионный фонд получит работодатель Петра при условии, что заработок Петра 100 тыс. грошиков в год?

    Анализ:
    Работодатель Петра экономит 28% от заработка Петра. Если заработок Петра составляет 100 000 грошиков в год, то экономия работодателя составляет:
    100 000 х 28% = 28 000 (грошиков в год)

Вопрос 4:
На каком году за счет прибавки заработка окупится пенсионная инвестиция Петра при условии, что работодатель половину своей экономии направит на увеличение заработка Петра?

    Анализ:
    Работодатель экономит 28 000 грошиков в год. Половина от этой суммы составляет 14 000 грошиков. Если 30 тысяч, инвестированные Петром, разделить на 14 000, получится 2 с хвостиком. Это значит, что инвестиции Петра окупятся на третьем году.

Задача о благоприятных налогах

Вопрос:
Определите общие ежемесячные потери «Крохи» то есть общие потери в доходах ее хозяина и работников, от НДС при увеличении цены;

    Анализ:
    Когда «Кроха» увеличивает цену на свою продукцию на 20%, объём продаж падает вдвое. Т.к. товара «Кроха» продаёт в два раза меньше, её доход с учётом новой цены на продукцию составляет 600 000 в месяц. Из этих 600 000 «Кроха» должна заплатить 100 000 налога. Полученные 500 000 вычитаем из бывшего миллиона, получается 500 000 рублей убытков.

Вопрос:
Определите общие ежемесячные потери «Крохи» то есть общие потери в доходах ее хозяина и работников, от НДС при сохранении цены.

    Анализ:
    Если «Кроха» сохранит цену на товар, ей придётся

    (20) % = 16,(6)%
    120%
    от добавленной стоимости отдавать налоговой. 1 000 000 х 16,(6)% = 166 666,67 рублей. Это и есть потери «Крохи».

Дополнительные вопросы к задаче:

Вопрос 2 (рекордсмен по количеству неправильных ответов):
НДС не сокращает доходы налогоплательщика, потому что перекладывается на покупателя.

    Анализ:
    Неверно!!! Мы же задачу для этого и придумали. Чтобы показать, что НДС сокращает доходы налогоплательщика. Посмотрите ещё раз, какие потери несёт «Кроха».

Вопрос 4:
Только налогоплательщики могут судить о благоприятности для них налоговых изменений.

    Анализ:
    Верно. Государство всегда найдёт способ оправдать новые налоги. Налогоплательщик же на своей шкуре чувствует, как это сказывается на его бизнесе.

Вопрос 7:
Тавтологии в законах не способствуют справедливости (юстиции по-латыни).

    Анализ:
    Верно. Удивительно! Неужели кто-то действительно считает, что тавтология способствует справедливости?









Вступление > Идея | Аксиомы терминомики
Об авторах > Об авторах | Рассказывает Евгений | Рассказывает Надежда
Тексты > Наши работы | Работы коллег и учеников
Турнир > Турнир | Прошедшие Турниры
Проекты > Чуродейство | Олимпиады
Общение > Ссылки | Контакты

© Евгений и Надежда Репины, 2002—2010